Ухвала суду № 106425128, 26.09.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2022 рокуСправа № 322/557/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивачки адвоката Котова О.С., під час судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бегея Олексія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

19.09.2022 в рамках вказаної справи від представника третьої особи надійшли письмові пояснення у яких, окрім інших обставин зазначалося, що інспектор СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Бегей Олексій Олексійович є неналежним відповідачем у цій справі.

В судовому засіданні в контексті письмових пояснень від представника позивачки надійшло усне клопотання про заміну відповідача інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції відділення Бегея Олексія Олексійовича на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Положеннями ч.7 цієї ж статті визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Подібна за змістом позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а. Отже, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання представника позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивачки адвоката Котова О.С., задовольнити.

Замінити у вказаній справі відповідача інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бегея Олексія Олексійовича на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відкласти судовий розгляд на 13:00 год 07.10.2022.

Негайно повідомити нового відповідача про прийняте рішення шляхом направлення копії ухвали про заміну сторони у адміністративній справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов не пізніше дати судового розгляду з дотриманням вимог частин 2-4 статті 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О. Губанов