Ухвала суду № 106424001, 26.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14169/18

У Х В А Л А

26 лютого 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мутовкіної В.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 р. у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 р. у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звернувся державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів наутримання неповнолітніхдітей,задоволено. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, тобто, за період з 11.06.2018 р. по 11.07.2018 р. допущено до негайного виконання.

Вказане рішення потребує тлумачення в частині допуску до негайного стягнення аліментів (в межах суми платежу за один місяць) з метою уникнення подвійного стягнення.

Заявник державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення з приводу виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, неявка заявника та відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.06.2018 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення судув частиністягнення аліментівв межахсуми платежуза одинмісяць,тобто,за періодз 11.06.2018р.по 11.07.2018р.допущено донегайного виконання. (а.с. 51-52)

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК Україниподання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть, у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві державний просить роз`яснити рішення в частині порядку негайного стягнення аліментів (в межах суми платежу за один місяць). Заявник стверджує, що вказане положення є незрозумілим, оскільки незрозуміло, як виконати судове рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тобто чітко вказано що допущено негайне стягнення аліментів в межах сумиплатежу за один місяць за періодз 11.06.2018р.по 11.07.2018р., відповідно до положень ст.430 ЦПК України.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 р. у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додатково роз`яснення не потребує, а питання щодо порядку виконання рішення не відноситься до повноважень суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 р. у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя