Постанова № 106423835, 26.09.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1555/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.09.2022 року о 13 год. 15 хв. в с. Черемшини гр. ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом (мотоциклом) марки ALPHA classic без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest № ARBH 0602- 6810. Результат тесту № 4604 становив 1,04 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, та ствердив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні. Транспортним засобом керував вимушено, оскільки в той день у нього хворіла дитина, і він їхав, щоб купити їй ліки. ОСОБА_1 ствердив, що він пояснював ситуацію працівникам поліції, однак вони склали щодо нього протокол. Просив провадження стосовно закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110960 від 06.09.2022 року, відповідно до якого: «06.09.2022 року о 13 год. 15 хв. в с. Черемшини гр. ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом (мотоциклом) марки ALPHA classic без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest № ARBH 0602- 6810. Результат тесту № 4604 становили 1,04 %.» Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «керував мотоциклом, спиртні напої вживав вчора, з приладом згідний». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію такого отримав, що підтверджується його власноруч здійсненим підписом в графі протоколу (а.с 1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 1,04 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 1,04 %». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що результат огляду позитивний та виявлені ознаки сп`яніння. (а.с. 4);

- копією протоколу огляду та тимчасового затримання від 06.90.2022 року, у якому зафіксовано проведення огляду та тимчасове затримування транспортного засобу марки ALPHA, б/н. та доставлення на спеціальний майданчик. (а.с.9)

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП Михайла Луканя, у якому зазначено, що 06.09.2022 року було зупинено транспортний засіб марки ALPHA без номерного знаку та водій даного засобу здійснював керування без мотошолома. На законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, у ОСОБА_1 таких документів не виявилося. Даному громадянину було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а у разі не згоди, у медичному закладі охорони здоров`я, так як при розмові з ротової порожнини водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю. В присутності свідків було проведено освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,04 %. Після ознайомлення ОСОБА_1 із правами та обов`язками було складено адмінматеріали. Рапорт поданий 06.09.2022 року та підписаний інспектором власноручно. (а.с. 10)

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт ознайомлення із приладом «Драгер», його функцій, проходження освідчення за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оголошення результатів такого огляду. Після оголошення результатів, ОСОБА_1 було роз`яснено, що за результатом огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на що, останній відповів «от і добре, пишіть». Крім того, на уточнююче запитання працівника поліції чи він згоден з результатами, ОСОБА_2 ствердно відповів «згідний» (а.с. 11);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди. Будь яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заявляв.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що в той день у нього хворіла дитина, а відтак він змушений був їхати в стані алкогольного сп`яніння за ліками дитині. ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав. А відтак у суду відсутні підстави вважати, що такий діяв у стані крайньої необхідності.

Що стосується письмових пояснень свідків, то такі є не допустимим доказом, скільки будь яких свідків на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи не відображено. Наявність таких свідків заперечував і сам ОСОБА_1 . Крім того, такі свідки судом безпосередньо не допитувались.

А отже суд визнає вказаний доказ неналежним та недопустимим.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8) та світлину де гр. ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу. (а.с. 12). В судовому засідання ОСОБА_1 , ствердив, що штраф за вказаною постановою сплатив повністю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула