Ухвала суду № 106423350, 22.09.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2206/22

2/132/661/22

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2022 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 132/2206/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №75552, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №75552, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 31.05.2021 №75552, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону, невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить його звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 2 частини 1статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих позивачем документів вбачається, що 31.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 75552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», правонаступником якої є ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 48322,85 грн.

04.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 75552 від 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», правонаступником якої є ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 48322,85 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. ВП № 69570278 від 11.08.2022 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69570278 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 31.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 75552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», правонаступником якої є ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 48322,85 грн та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки такі заходи є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів, варто зазначає наступне.

Норми зазначених вище статтей ЦПК України не містять такого виду забезпечення позову, як скасування арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, таке судове рішення як скасування арешту, який був накладений виконавцем фактично по своїй суті є остаточним рішенням суду і як захід забезпечення позову не підлягає скасуванню після прийняття остаточного рішення судом.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, такий як скасування арешту коштів, не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Арешт коштів боржника є заходом забезпечення державного виконавця здійснений ним під час виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів. Відтак, в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі № 132/2206/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69570278 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 31.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 75552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», правонаступником якої є ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 48322,85 грн та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, до набрання рішенням ухваленим за наслідками вирішення спору законної сили.

В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів-відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. №47).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: