Рішення № 106423043, 08.08.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/62/22

2/214/2766/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року зареєстрований за № 79626, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за заборгованості в сумі 5320, 8 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що про наявність виконавчого провадження вона дізналась, з реєстру в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.від 12.06.2021 року вчинений виконавчий напис № 79626 було відкрити виконавче провадження ВП № 67676473 про стягнення на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 5 970,98 грн.

3.Жодних договірних відносин між та ТОВ « Вердикт Капітал» не існує, кредитних договорів не укладалось.

4.Крім того, позивач зверталась на Дзержинського РВ КМУ УМВУС України в Дніпропетровської області у жовтні 2006 року з заявою про крадіжку документів, а саме паспорта. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ТОВ « Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на підставі простроченої заборгованості за договором №1260016058/7-2008 від 15.07.2008 року укладеним між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Позивач вказує, що у вищезазначеному договорі, який укладено за вкраденим паспортом містяться підроблений підпис та неіснуюча адреса реєстрації позивача.

5.Крім того, при вчиненні нотаріального напису приватним нотаріусом Грисюк О.В.. було порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та п.п. 3.1 п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. За таких обставин, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6.Позивач просить скасувати вищевказаний виконавчий напис, оскільки при вчиненні нотаріального напису приватним нотаріусом Грисюк О.В. було порушено ст. 88 Закону України « Про нотаріат», не перевірено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та п.п. 3.1 п. 3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

7.Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

8.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

9.Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

10.Оскаржений ним виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.10.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

11.Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 1260-016058/7-2008 від 15.07.2008 року, укладеного між ним та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є відповідач.

12.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив. Заперечує проти позову, вважає що нотаріусу при вчиненні примусового напису ними було надані документи, які підтержують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можливо вважати безспірною, оскільки позивачем у своєму позову не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками-надання стягувачем документів згідно з Переліком документів, яки затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Просить відмовити у задоволенні позову та зменшити розмір витрат на правову допомогу.

13.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заява та клопотання учасників справи.

14.Від позивача та його представника, кожного окремо, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити вимоги, не заперечують проти заочному розгляду справи.

15.Третя особа приватний виконавець Макаренко А.С. надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Процесуальні дії у справі.

16.Ухвалою суду від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

17. Згідно постанови від 26.11.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною ВП№ 67676473 на підставі виконавчого напису № 79626 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Встягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК Вердикт Капітал » за заборгованість у розмірі 5 970, 98 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

18. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом чинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

19. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

20. Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

21. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1,3Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

23. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

24. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

25. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

26. Згідно виконавчого провадження ВП № 65837748, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни на підставі виконавчого напису № від 24.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. стягнуто на користь ТОВ « Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5970, 98грн.

27. За таких обставин суд погоджується із твердженням позивача що заборгованість, не є безспірною, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Також, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

28. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

29. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

30. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

31. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

32. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року справа № 61-10285св18.

33. В свою чергу представник відповідача не надав до суду письмових доказів, що ТОВ « Вердикт Капітал», звертаючись до нотаріуса, було надано всіх необхідних документів які підтверджують безпірність заборгованості, та підтверджень того, що ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

34. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 79626 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908, 00 грн.

37. Відповідно стаття ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

38. Позивачем витрачено 3 000 грн. за надання правничої допомоги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265, 41 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений від 12.06.2021 року, зареєстрований за № 79626, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 5320, 98 грн.( п`ять тисяч триста двадцять гривень, 98 копійок) за кредитним договором № 1260-016058/7-2008 від 15.07.2008 року, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський узвіз буд. 5б, м. Київ, ЄДРПОУ 3699746 ;

Третя особа - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вул. Європейська 11/2, м. Вишневе, Київська область 08132;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, вул. Хмельницького Богдана, 4, офіс 401, м. Дніпро 49033.

Суддя І.Б. Малаховська