Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/1600/22
Провадження № 2/185/1883/22
У Х В А Л А
26 вересня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача Пономаренко В.Л., представника відповідача Солодовник Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1600/22.
Представник відповідача заявила усно клопотання про витребування доказів та виклик позивача для участі в судовому засіданні. Просила витребувати інформацію щодо супутніх захворювань позивача, стан його здоров`я.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підтримує позов на підставі поданих суду доказів, явка позивача в судове засідання не є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.
Представник відповідача просила визнати явку позивача обов`язковою для участі в судовому засіданні.
Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію представника позивача, яка захищає права та інтереси позивача в судовому засіданні.
Керуючись ст.12,58,84,260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.
В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача при розгляді цивільної справи відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
Судове рішення № 106422956, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 26.09.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/1600/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: