Ухвала суду № 106422555, 22.09.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6681/22

Провадження № 1-кс/201/2477/2022

УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

22вересня 2022 року на розгляд слідчого судді була передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 вересня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу (Частина 4 цієї статті).

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас у відповідності до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 08 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом дій судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення, ймовірно вчинене суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка є безпосередньою колегою головуючого, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.75,80,82,369-372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По справі № 201/6681/22 (провадження № 1-кс/201/2477/2022) за скаргою ОСОБА_2 набездіяльність уповноваженоїособи Дніпропетровськоїобласної прокуратурищодо невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань зазаявою від08вересня 2022року заявити самовідвід.

Матеріали справи № 201/6681/22 (провадження № 1-кс/201/2477/2022) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1