Ухвала суду № 106422474, 22.09.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1262/22

Провадження №1-кс/173/257/2022

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021046430000047,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021046430000047.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року. Скаржник стверджує, що оскаржувану постанову він не отримував та дізнався про неї лише 13.09.2022 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, однак жодних доказів того, що оскаржувана постанова ним не отримувалась раніше не надає.

Посилання скаржника про те, що він не знав і дізнався лише 13.09.2022 року про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є безпідставними, оскільки, з моменту реєстрації заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення пройшло досить багато часу та скаржник мав можливість поцікавитися про хід даної заяви в органах досудового розслідування.

Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року слідчому судді скаржником не були надані.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року щодо закриття кримінального провадження №12021046430000047 подана скаржником після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України та з матеріалів скарги не вбачає підстав для його поновлення, внаслідок чого, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12021046430000047 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1