Ухвала суду № 106421976, 20.09.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/143/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10, код ЄДРПОУ 03379632) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" (335841, Рівненська обл., Острозький район, с. Грем`яче, вул. Центральна 80, код ЄДРПОУ 33707409) про стягнення 831 810 грн 03 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Бугайчук М.В. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Олійник В.П.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про стягнення 831 810 грн 03 коп.

Ухвалою від 24.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2022.

Разом з цим, 24.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 28.04.2022 підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2022.

Ухвалою від 18.05.2022 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" процесуальний строк на подання відзиву до 02.06.2022, відкладено підготовче засідання на 02.06.2022.

02.06.2022 від ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

08.06.2022 від ТОВ "ЖИТОМИР-АГРОБУДІНДУСТРІЯ" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання на 20.07.2022.

20.07.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" просить суд продовжити процесуальний строк на подання даної заяви по суті спору.

Ухвалою від 20.07.2022 вимогу представника ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив задоволено, продовжено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 20.07.2022, закрито підготовче провадження у справі № 918/143/22, призначено справу № 918/143/22 до судового розгляду по суті на 02.08.2022.

Ухвалою від 02.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 30.08.2022.

30.08.2022 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач повідомляє суд про розірвання 29.08.2022 договору про надання правової допомоги від 12.05.2022 укладеного між ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" та Адвокатським бюро "Андрія Бурця "правозахист" (Бюро), відтак адвокат Бурець Андрій Ярославович більше не є представником ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" у справі № 918/143/22.

30.08.2022 від нового представника відповідача адвоката Олійника В. надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи по суті, оскільки у зв`язку з тим, що лише 30.08.2022 із ним та ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" укладеного договір про надання правової допомоги.

Ухвалою від 30.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/143/22 по суті на 13.09.2022.

12.09.2022 від представника відповідача адвоката Олійника В.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронну вигляді.

12.09.2022 судом надано для представника відповідача адвоката Олійника В.П. доступ до справи № 918/143/22 в системі "Електронний суд".

13.09.2022 від представника відповідача надійшли:

- клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про поновлення процесуального строку на його подання;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22 та заява про поновлення процесуального строку на його подання.

У судовому засіданні 13.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022.

У судове засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відтак, відповідачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач вказує, що оскільки договір про надання правничої допомоги №3008223 між ТОВ Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс та Адвокатським бюро «Віталій Олійник та партнери» був укладений 30.08.2022, і того ж таки дня 30.08.2022 Олійника В.П. як адвоката уповноважено ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1036040 на надання Клієнту правової допомоги у Господарському суді Рівненської області, то адвокат не мав змоги подати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в межах підготовчого провадження. На переконання представника відповідача причини неподання відповідного такого клопотання є об`єктивними та поважними.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд враховує, що провадження у справі № 918/143/22 відкрите 24.02.2022, при цьому відповідач належним чином був повідомлений про розгляду даної справи, у судовому засіданні 20.07.2022 був присутній представник ТОВ Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс Бурець А., який не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, а також відсутності об`єктивних причин неможливості подання відповідачем ТОВ Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до закінчення підготовчого провадження, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав того, що наразі юридичну особу відповідача представляє інший адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на викладене в сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а клопотання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - залишає без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про зупинення провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22 та заяву про поновлення процесуального строку на його подання, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

В обгрунування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 918/143/22, представник відповідача зазначає наступне. Ухвалою від 06.09.2022 Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 906/662/22 за позовом ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про зобов`язання постачальника передати передплачений товар належної якості. Справи № 906/662/22 та № 918/143/22 тісно пов`язані між собою, а відтак розглядати справу № 918/143/22 неможливо без вирішення справи № 906/662/22 та з`ясування всіх обставин нездійснення поставки та передачі залізобетонних колон від ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" до ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс". Оскільки станом на дату закриття підготовчого провадження у справі №918/143/22 провадження у справі № 906/662/22 ще не було відкрите, то відповідач не мав змоги подати клопотання про зупинення провадження у справі № 918/143/22 в межах підготовчого провадження. На переконання відповідача причини не подання відповідної такого клопотання є об`єктивними та поважними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відтак відповідачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22 не було подане у строк до 20.07.2022 (до закінчення підготовчого провадження у справі № 918/143/22), адже необхідність у його поданні виникла після того, як Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 906/662/22.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 918/143/22 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи 918/143/22 на стадію підготовчого провадження.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про зупинення провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

В обгрунування необхідності зупинення провадження у справі № 918/143/22, представник відповідача зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи № 918/143/22 позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 831 810 грн. 03 коп. та обґрунтовує свою позовну вимогу пунктом 3.7 Договору поставки № 2021/03/25 від 25.03.2021, який передбачає: «У випадку несвоєчасного вивозу або ж перевищення строків зберігання Товару на складі готової продукції постачальника більше 30 календарних днів з моменту його виготовлення покупець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості такого товару за кожен день затримки», - а також тим, що відповідачем перевищено строки зберігання товару на складі готової продукції постачальника більше 30 календарних днів з моменту його виготовлення. Однак ухвалою від 06.09.2022 Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 906/662/22 за позовом ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про зобов`язання постачальника передати передплачений товар належної якості. Позов ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" ґрунтується на тому, що ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" всупереч вимогам Договору поставки № 2021/03/25 від 25.03.2021 та зверненням покупця (листи від 07.02.2022 № 1 та від 22.08.2022 № 36) не здійснило поставку замовленого товару - залізобетонних колон, незважаючи на те, що повідомляло покупця про готовність товару до відвантаження. Оскільки справи № 906/662/22 та № 918/143/22 тісно пов`язані між собою, а нарахування позивачем пені за Договором поставки № 2021/03/25 від 25.03.2021, на погляд ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" є необґрунтованим по тій причині, що дійсні наміри позивача не були спрямовані на те, аби передати товар покупцю, відтак відповідач вважає, що розглядати справу № 918/143/22 неможливо без вирішення справи № 906/662/22 та з`ясування всіх обставин нездійснення поставки та передачі залізобетонних колон від ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" до ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під «неможливістю розгляду цієї справи» розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

«Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 917/130/19; Постанова Верховного Суду у від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Судом встановлено, що справи № 918/143/22 та № 906/662/22 пов`язані між собою, оскільки предметом спору у справі № 906/662/22 вимога ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про зобов`язання постачальника передати передплачений товар належної якості. Відтак у справі № 906/662/22 можуть бути встановлені обставини щодо якості товару за Договором поставки № 2021/03/25 від 25.03.2021, а саме - щодо того, чи товар, який ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" за Договором поставки намагалося поставити та не поставило для ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" з певних причин, відповідав належній якості чи ні.

Відтак пов`язаність справ № 918/143/22 та № 906/662/22 полягає в тому, що у справі № 906/662/22 встановлюються факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/143/22, а тому мають преюдиційне значення для неї.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зібрані у справі № 918/143/22 докази не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 918/143/22 до набрання законної сили у іншій справі № 906/662/22, які пов`язані між собою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п .4. ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 195, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" процесуальний строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі № 918/143/22.

5. Повернутися до розгляду справи 918/143/22 на стадію підготовчого провадження.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про зупинення провадження у справі № 918/143/22 задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі № 918/143/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/662/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.09.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.