Ухвала суду № 106421355, 19.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2022Справа № 910/20427/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 40-А; ідентифікаційний номер 38049262)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Литвиненко С.С. - представник

від боржника Денисенко В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 (суддя Пасько М.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/20427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 скасовано, матеріали справи № 910/20427/21 направлено до Господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу від 02.08.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/20427/21 передано га розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2022 справу № 910/20427/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що 29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.08.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930) передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2022 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (ідентифікаційний код 42255930) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/20427/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." № 910/8303/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" № 910/20427/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

У судових засіданнях 31.08.2022 та 05.09.2022 оголошувались перерви.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника та відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С.".

06.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація", яка ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 прийнята до розгляду та приєднана для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" № 910/20427/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з огляду на те, що судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація", ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 призначено підготовче засідання з розгляду заяи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на 14.09.2022.

У судовому засіданні 14.09.2022 оголошено перерву до 19.09.2022.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та подав заяву про уточнення кредиторських вимог до боржника.

Представник боржника подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." вказало про наявність у боржника непогашеної заборгованості в розмірі 675 000,00 грн., яка ґрунтується на договорі про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (Замовник) було укладено договір № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надавати юридичні послуги починаючи з 01 лютого 2021 року з будь-яких питань, що виникають у Замовника у сфері права та здійснювати правовий супровід господарської діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується прийняті надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. - 3.3. договору, вартість послуг по даному договору складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок (без ПДВ) за один календарний місяць та включає 25 (двадцять п`ять) годин протягом яких можуть надаватися послуги (гарантований обсяг). Надання протягом місяця послуг в меншому гарантованого обсягу не звільняє Замовника від обов`язку оплати суми Винагороди визначеної у п. 3.1. даного Договору. Вартість послуг наданих в більшій кількості годин гарантованого обсягу визначеному у п. 3.1. Договору становить 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (без ПДВ) за годину часу витраченого для надання Послуг.

Згідно з п. 3.4. договору винагорода передбачена п. 3.1.-3.3. договору оплачується замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі обов`язково повинен містити наступні відомості: кількості годин надання послуг в межах гарантованого обсягу; кількість годин надання послуг після перевищення гарантованого обсягу; суму коштів винагороди Виконавця, які підлягають оплаті з перевищення гарантованого обсягу.

Заявник стверджує, що за період дії даного договору Виконавець надав, а Замовник прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 675 000.00 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі наданих послуг:

- акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 01.03.2021 на суму 100 000, 00 грн.;

- акт приймання передачі наданих послуг № 2 від 01.04.2021 на суму 100 000, 00 грн.;

- акт приймання передачі наданих послуг № 3 від 03.05.2021 на суму 125 000, 00 грн.;

- акт приймання передачі наданих послуг № 4 від 01.06.2021 на суму 150 000, 00 грн.;

- акт приймання передачі наданих послуг № 5 від 30.07.2021 на суму 100 000, 00 грн.;

- акт приймання передачі наданих послуг № 6 від 31.08.2021 на суму 100 000, 00 грн.

З метою оплати вказаних послуг, Виконавцем виписано наступні рахунки-фактури: № 01/03-21 від 01 березня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 01/04-21 від 01 квітня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 03/05-21 від 03 травня 2021 року на суму 125 000, 00 грн., № 01/06-21 від 01 червня 2021 року на суму 150 000, 00 грн., № 30/07-21 від 30 липня 2021 року на суму 100 000, 00 грн., № 31/08-21 від 31 серпня 2021 року на суму 100 000, 00 грн.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, а саме в частині оплати заборгованості в розмірі 675 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." направило на адресу боржника вимогу № 06/09-21 від 06.09.2021 про погашення вказаної заборгованості.

У відповідь на дану вимогу листом від 10.09.2021 за вих. б/н Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" повідомило про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та просило відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості.

До матеріалів заяви також додано копію акту звірки взаємних розрахунків від 06.09.2021, підписаного сторонами, згідно якого станом на вказану дату, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." складає 675 000, 00 грн.

Таким чином, з огляду на те, що у строк, встановлений договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

В підтвердження обґрунтованості заявлених вимог до заяви додано копії договору про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021; актів приймання передачі наданих послуг: № 1 від 01.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 03.05.2021, № 4 від 01.06.2021, № 5 від 30.07.2021, № 6 від 31.08.2021; рахунків-фактур: № 01/03-21 від 01.03.2021, № 01/04-21 від 01.04.2021, № 03/05-21 від 03.05.2021, № 01/06-21 від 01.06.2021, № 30/07-21 від 30.07.2021, № 31/08-21 від 31.08.2021, вимоги за вих. № 06/09-21 від 06.09.2021, відповіді на вимогу за вих. б/н від 10.09.2021 та акту звірки взаємних розрахунків б/н від 06.09.2021.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У відзиві на заяву боржник заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав того, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора не підтверджена жодним судовим рішенням, а також те, що між сторонами існує спір про право щодо наявності заборгованості за договором.

При цьому, боржник вказав, що про існування зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі договору про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 він дізнався після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки будь-які господарські операції між заявником та боржником не здійснювались та у бухгалтерському та податковому обліку не відображались. З метою захисту своїх прав та майнових інтересів боржник звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021.

В подальшому, у судовому засіданні 14.09.2022 представник боржника повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" вжито заходів щодо погашення грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, в підтвердження чого надано суду для огляду оригінал платіжного доручення № 188 від 14.09.2022 про оплату заборгованості за договором № 22/01-21 від 22.01.2021 в розмірі 675 000,00 грн., а також долучено до матеріалів справи копію вказаного платіжного доручення.

З метою встановлення обставин зарахування вказаних грошових коштів на рахунок заявника, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.09.2022 та зобов`язано сторін надати суду виписки з рахунків.

19.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення заявника у яких останній повідомив, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." вимоги до боржника станом на 19.09.2022 не погашені, а також долучено копію повідомлення АТ «Укрсиббанк» за вих. № 59-3-05/34/237 від 16.09.2022 у якому Банк повідомив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." немає відкритих рахунків в АТ «Укрсиббанк», а рахунок отримувача, вказаний у платіжному дорученні № 188 від 14.09.2022 є некоректним.

Крім того, у поданих поясненнях заявником зазначено реквізити нового розрахункового рахунку товариства.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник боржника подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій: платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» від 14.09.2022 з відміткою (написом) АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про неможливість його виконання, нотаріальної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. про намір здійснити виконання розрахунків за договором № 22/01-21 від 22.01.2021 шляхом внесення на рахунок нотаріуса депозитних коштів у розмірі 675 000,00 грн., у зв`язку з відсутністю кредитора за місцем виконання зобов`язань, квитанції №2 від 16 вересня 2022 року, виданої приватним нотаріусом Секістовою Т.І. на підтвердження внесення депозитних коштів у розмірі 675 000,00 грн., на рахунок нотаріуса для розрахунків із заявником, а також банківської виписки АБ «Укргазбанк» від 16.09.2022 про зарахування грошових коштів у розмірі 675 000,00 грн., на банківський рахунок приватного нотаріуса Секістової Т.І.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Реновація» вжито заходів для розрахунків за договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 шляхом надання банківській установі боржника, платіжного доручення № 188 від 14.09.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що платіжне доручення, оформлено боржником на підставі платіжних реквізитів заявника, які зазначені у договорі про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021, актах приймання-передачі наданих послуг за договором та рахунках-фактурах заявника на оплату послуг за договором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дане платіжне доручення Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» повернуте без виконання з підстав невірного рахунку отримувача платежу, що згідно п. 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 є підставою для повернення розрахункового документа без виконання.

Суд погоджується з доводами боржника щодо того, що оскільки заявником жодним чином не повідомлено боржника про будь-які зміни чи помилки у платіжних реквізитах, викладене дає підстави стверджувати про відсутність заявника у місці виконання зобов`язання боржника в частині оплати послуг за договором № 22/01-21 від 22.01.2021.

Згідно приписів статті 537 Цивільного кодексу України, у разі відсутності кредитора у місці виконання зобов`язання, Боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса чи нотаріальної контори.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання боржником своїх грошових зобов`язань за договором № 22/01-21 від 22.01.2021, останній звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., та здійснив внесення на рахунок вказаного приватного нотаріуса суму грошових коштів у розмірі 675 000,00 грн., з метою здійснення розрахунку перед заявником.

Факт отримання приватним нотаріусом Секістовою Т.І. грошових коштів, у відповідному розмірі, підтверджується квитанцією № 2 від 16.09.2022, виданою за підписом та печаткою приватного нотаріуса Секістової Т.І., копія якої міститься в матеріалах справи.

Факт зарахування грошових коштів на рахунок приватного нотаріуса підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки АБ «Укргазбанк» від 16.09.2022, наданою приватним нотаріусом Секістовою Т.І.

Таким чином, з наведеного вбачається, що боржник в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." за договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021, на яких ґрунтувалась заява останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

В свою чергу, у судовому засіданні 19.09.2022 представник заявника подав заяву про уточнення кредиторських вимог до боржника, яка мотивована тим, що за результатами інвентаризації дебіторської заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування № 22/01-21 від 22.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." встановлено, що станом на 16.09.2022 заборгованість боржника за основною сумою боргу становить 2 175 000,00 грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості у розмірі 675 000,00 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням умов договору № 22/01-21 від 22.01.2021 про абонентське юридичне обслуговування, у зв`язку з несплатою боржником послуг згідно наступних Актів приймання-передачі: № 1 від 01.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 03.05.2021, № 4 від 01.06.2021, № 5 від 30.07.2021, № 6 від 31.08.2021.

Разом з тим, як стверджує заявник, за результатами інвентаризації встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" було укладено додаткову угоду №1 від 20.05.2021, яка є невід`ємною частиною договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021.

За умовами додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021 виконавець зобов`язаний надати замовнику окрему послугу, а саме провести навчання шляхом організації семінарів, тренінгів, онлайн зустрічей на тему: «Інвестиції від стратегічних інвесторів. Делегування функцій «Замовника будівництва» з висвітленням наступних питань:

- огляд актуальних механізмів структурування відносин із стратегічним інвестором;

- комплексна забудова;

- оптимальні договірні конструкції для врегулювання відносин замовника будівництва та стратегічного інвестора;

- методи захисту інтересів замовника будівництва. Моделювання ситуацій;

- методи захисту інвестицій стратегічних інвесторів. Моделювання ситуацій;

- ризикові ситуації: способи врегулювання їх залежно від статусу сторони.

Відповідно п.5 додаткової угоди, замовник зобов`язаний сплатити кошти у розмірі 1 500 000,00 грн. у строк до 04.10.2021 за умови підписання акту приймання-передачі послуги.

До заяви про уточнення кредиторських вимог додано копії додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до договору № 22/01-21 про абонентське юридичне обслуговування від 22.01.2021, акту приймання-передачі наданих послуг № 7 від 31.08.2021, рахунку-фактури № 31/08-21/1 від 31.08.2021, вимоги про сплату заборгованості № 11/11-21 від 11.11.2021, відповіді на вимогу за вих. б/н від 22.11.2021, а також акту звірки взаєморозрахунків від 11.11.2021.

Таким чином, заявник просить суд визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" в розмірі 2 679 477,43 грн., з яких: 2 175 000,00 грн. - основний борг, 504 477,43 грн. - інфляційні нарахування, 24 810,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 58 500,00 грн. - сума авансування винагороди арбітражному керуючому.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

В свою чергу, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає права ініціюючого кредитора на збільшення розміру заявлених вимог до боржника після звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийняття такої заяви до розгляду та її безпосереднього розгляду судом у підготовчому засіданні.

Водночас, додаткові грошові вимоги до боржника, можуть бути заявлені конкурсним кредитором на підставі письмової заяви в порядку та у строк, що передбачені частиною першою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми, враховуючи, що судом встановлено факт погашення боржником у повному обсязі заборгованості перед ініціюючим кредитором на якій ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Реверуку П.К., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк