Ухвала суду № 106421353, 14.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

14.09.2022Справа № 910/969/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2022 Фізична особа-підприємець Роскін Олег Романович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 № 910/969/22 заяву Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича було прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.03.2022, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича зобов`язно подати заяву про участь у справі.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/969/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.

13.05.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811) в розмірі 329 244,06 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68788 від 08.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 62, ідентифікаційний номер 39173811) арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.2022.

29.06.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

12.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 46 210,00 грн.

13.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 31 510,00 грн.

13.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Козіка Володимира Петровича з грошовими вимогами до боржника на суму 237 104,00 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 прийнято зазначені заяви із кредиторськими вимогами до боржника та призначено їх до розгляду у попередньому засіданні на 22.08.2022.

29.07.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 08.06.2022.

08.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про виконання вимог ухвали від 08.06.2022 із залученням доказів проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс трепел Україна".

08.08.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про сплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі з 08.06.2022 по 31.07.2022 у розмірі 34 568,12 грн.

16.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 205 386,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 205 386,40 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.08.2022.

19.08.2022 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторської вимоги Волинця В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про виплату винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Перепелиці Василю Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_3 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/969/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" за період з 08.06.2022 по 31.07.2022 в розмірі 34 568 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 12 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Роскіним Олегом Романовичем відповідно до квитанції № 0.0.2426832889.1 від 20.01.2022. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 14.09.2022.

29.08.2022 до суду від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про виплату винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2022 прийнято заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором боржника на суму 139 558,00 грн. та призначено розгляд вищезазначеної заяви у попередньому засіданні 14.09.2022.

12.09.2022 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до суду надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог та заява про розгляд справи без його участі.

13.09.2022 та 14.09.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 14.09.2022, судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» підлягає:

Фізична особа-підприємець Роскін Олег Романович

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/969/22 визнано безспірними вимоги Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» в розмірі 329 244,06 грн. -вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 83 310,00грн.-які пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого.

ОСОБА_2 звернувся із заявою кредитора боржника на суму 31 510,00 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 05.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", від імені та в інтересах якого діяло ПП "ТА "Престиж Тур" на підставі агентського договору ПП "ТА "Престиж тур", укладено договір №25 з ОСОБА_2 на придбання туристичної путівки до Греції.

Згідно меморіальних ордерів № №@2PL960389, @2PL039389 Дудариком І.М. сплачено наступні суми: 11.03.2020 року - 12450,00 грн., 16.03.2020 року - 13060,00 грн., що становить 25 510, 00 грн. - 50% вартості путівки до Греції. Вартість Турпродукту відповідно до Договору становить 50 000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди №2 до договору №25 від 05.03.2020 замовлені туристичні послуги до Договору були наступні: країна перебування Греція, дата початку та закінчення туру 03.08.2021 - 10.08.2021 року, готель Olympus Riviera (Pieria)/Regina Mare Hotel 3*, тип харчування ВВ (сніданки).

18.09.2020 ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" надало ОСОБА_2 ваучер №00371 щодо підтвердження видачі замовнику туристичного KSD27070C5 на виплачену їм грошову суму за скасованою заявою №KSD27070C5 за врахуванням фактично понесених витрат туроператора, а саме на загальну суму 25 510,00 грн. Зазначена сума вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана". Термін дії ваучера - 18 місяців з дати скасування туру (з 22.07.2020-22.01.2022 роки). У разі, якщо вищевказаний ваучер не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування туру, замовник має право на повернення загальної суми за нарахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну за надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів (зазначено туроператором "Музенідіс Тревел Україна" у ваучері).

25.06.2021 ОСОБА_2 подав директору ПП "ТА "Престиж тур" заяву з проханням анулювати тур до Греції, який заброньований на 03.08.2021 у зв`язку зі станом здоров`я.

Однак, оскільки ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" не повертало сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору від 05.03.2020 та не надало послуги, ОСОБА_2 звертався з відповідним позовом до суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 у справі № 569/15048/21 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів задоволено повністю.

Розірвано договір на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції від 05.03.2020, укладений між ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" та ОСОБА_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на користь ОСОБА_2 кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 25 510,00 грн. згідно договору на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції від 05.03.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 у справі № 569/15048/21 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на час розгляду заяви вищевказане рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 у справі № 569/15048/21 не виконано, заборгованість ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» перед ОСОБА_2 у загальному розмірі 31 510,00 грн. не погашена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 31 510,00 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулася із заявою кредитора боржника на суму 139 558,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що 08.01.2020 між ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа-підприємець Вовченко Людмила Дмитрівна (турсубагент) та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір на туристичне обслуговування № К33/200108-3.

Згідно з п. 1.1.1, 1.2 вказаного договору туроператор через турагента та турсубагента відповідно до заявки, поданої замовником, за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги, до вартості яких входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які турсубагент надає замовнику. Заявка оформлюється Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з Додатком № 1 до договору на туристичне обслуговування № К33/200108-3 від 08.01.2020 року Колотницька С.П. замовила подорож на трьох туристів до Греції / Кассандра (Халкідікі), Ситонія (Халкідікі) в період з 20.06.2020 року по 10.07.2020 року з розміщенням в готелі Olimpion Sunset Hotel, Lagomandra Beach&Suites з видом на море, харчуванням HB, авіаперельотом, індивідуальним трансфером та страхуванням.

На виконання вказаного договору ОСОБА_4 сплачено ФОП Вовченко Л.Д. кошти в розмірі 150 050 грн., з них: 36 500 грн. згідно з розрахунковою квитанцією № К33/200108-3 від 11.01.2020 року; 36 900 грн. згідно з розрахунковою квитанцією № К33/200108-3 від 07.02.2020 року; 36 650 грн. згідно з розрахунковою квитанцією № К33/200108-3 від 09.06.2020 року; 40 000 грн. згідно з розрахунковою квитанцією № К33/200108-3 від 08.06.2020 року.

ТОВ «Туристичною мережею «Поїхали з нами» виставлено ФОП Вовченко Л.Д. за туристичні послуги (замовник Колотницька С.П.) рахунок-фактуру № 497250 від 09.01.2020 року на суму 138 014 грн.

В рахунок оплати за туристичні послуги згідно з рахунком № 497250 від 09.01.2020 року, ФОП Вовченко Л.Д. перерахувала на рахунок ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» 138 014 грн., з яких: 37 000 грн. за платіжним дорученням № С070220415 від 07.02.2020 року; 64 514 грн. за платіжним дорученням № С090620181 від 09.06.2020 року; 36 500 грн. за платіжним дорученням № С110120022 від 11.01.2020 року.

ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» в рахунок оплати за турпакет (497250) зг. рах. № STH20060C0 від 09.01.2020 року перераховано на рахунок ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 136 558,69 грн., з яких: 35 044,15 грн. за платіжним дорученням № 248 від 11.01.2020 року; 37 000 грн. за платіжним дорученням № 1529 від 07.02.2020 року; 64 514,54 грн. за платіжним дорученням № 3635 від 09.06.2020 року.

14.06.2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої дійшли згоди про зміну Додатку № 1 та пунктів 6.1.1, 6.2.2, 4.3 Договору № К33/200108-3 про надання туристичних послуг від 08.01.2020 року, зокрема, змінено дати поїздки на період з 07.07.2021 року по 26.07.2021 року тривалістю 19 днів.

ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» видано ОСОБА_5 ваучери № STH20060C0 зі зміненими датами та іншими умовами відпочинку.

На підставі платіжного доручення № ТМ00005049 від 02.07.2021 року ТОВ «Туристичною мережею «Поїхали з нами» повернуто ФОП Вовченко Л.Д. кошти за частково не надані туристичні послуги по ТК 497250 в розмірі 1 450,31 грн.

Відповідно до розрахункової квитанції № К33/200108-3 від 02.07.2021 року, ФОП Вовченко Л.Д. повернуто ОСОБА_4 комісійну винагороду турагента та турсубагента за договором на туристичне обслуговування № К33/200108-3 від 08.01.2020 року в розмірі 13 532 грн.

05.08.2021 ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» з претензією про розірвання договору та повернення коштів.

Відповідно до копії відповіді ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» № 17/08 від 17.08.2021, туристичний продукт не було надано туроператором ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» Колотницькій С.П. у зв`язку з тим, що приймаюча сторона повідомила, що з липня не буде обслуговувати клієнтів на території Греції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 357/10022/21 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір на туристичне обслуговування № К33/200108-3 від 08.01.2020 року, укладений між ТОВ «Музенідіс тревел Україна», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа-підприємець Вовченко Людмила Дмитрівна, та ОСОБА_4 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 136 558 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» в дохід держави судовий збір у сумі 1 395,58 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У повідомленні про розгляд вимог кредитора арбітражний керуючий визнав вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

Станом на час розгляду заяви вищевказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 357/10022/21 не виконано, заборгованість ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» перед ОСОБА_4 у загальному розмірі 139 558,00 грн. не погашена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_4 кредитором боржника на суму 139 558,00 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що у 2022 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви про грошові вимоги становить 4 962,00 грн.

Фізична особа-підприємець Козік Володимир Петрович

Фізична особа-підприємець Козік Володимир Петрович звернувся із заявою кредитора боржника на суму 237 104,00 грн.

Свої обґрунтував наступним. 24.01.2019 між ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (принципал) та фізичною особа-підприємцем Козіком Володимиром Петровичем (агент) укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/19-KIV.00110, за умовами якого агент зобов`язується за винагороду за дорученням шляхом посередництва від імені, в інтересах та за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту з використанням знаку для товарів і послуг, сформованого принципалом, та/або окремих туристичних послуг принципала 9далі разом та окремо «Турпродукт», «Туристичний продукт») у відповідності до умов цього договору.

Згідно пункту 2.2 означеного договору реалізація туристичного продукту, сформованого Принципалом, здійснюється агентом на підставі договорів на туристичне обслуговування за власною формою або встановленою Принципалом на сайті Принципала www.mzt.ua та/або в особовому кабінеті агента в системі он-лайн бронювання Принципала. До укладення договору на туристичне обслуговування агент зобов`язаний надати туристу або іншому замовнику туристичного продукту підтвердження заявки агента Принципалом.

У відповідності до п. 4.3.2. договору, агент зобов`язується у повному обсязі перерахувати принципалу кошти відповідно до виставленого рахунку за турпродукт, реалізований за даним договором, у відповідності зі строком, встановленим розділом 6 даного договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору принципал несе відповідальність перед агентом за виконання прийнятих на себе зобов`язань тільки за умови виконання агентом вимог даного договору й чинного законодавства України в області захисту прав споживачів туристичної діяльності.

Пунктом 6.4. договору визначено, що агент оплачує принципалові вартість турпродукту тільки на підставі рахунку, виставленого принципалом.

Повернення грошових коштів за турпродукт (у разі анулювання або перерахунку вартості туру) проводиться за курсом на дату оплати турпродукту агентом протягом 10 банківських днів з моменту отримання заявки агенти на повернення грошових коштів. Якщо оплата проводилася кількома платежами, повернення вартості здійснюється за середнім курсом (пункт 6.13 договору).

Сторони домовились, що в порядку ст. 207 ЦК України додаткові угоди та додатки до цього договору підписані із застосуванням електронного цифрового підпису прирівнюються до документів, підписаних власноручно уповноваженими представниками сторін (п.10.6 договору).

Із наданих кредитором документів слідує, що останнім перераховано на рахунок боржника 237 104,00 грн. за туристичні послуги згідно з наступними платіжними дорученнями: від 10.10.2019 № 121 на суму 40 015,60 грн., від 25.01.2020 № 199 на суму 17 206,40 грн., від 25.01.2020 № 200 на суму 36 025,90 грн., від 25.01.2020 № 201 на суму 46 893,10 грн., від 28.01.2020 № 202 на суму 78 730,00 грн., від 19.02.2020 № 224 на суму 7 314,00 грн., від 31.05.2021 № 448 на суму 5 142,00 грн., від 31.05.2021 № 449 на суму 5 777,00 грн.

У той же час, матеріали справи не містять доказів виконання прийнятих боржником зобов`язань по наданню сформованого турпродукту на вказану суму грошових коштів.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1, 2 статті 295 Господарського кодексу України передбачено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 296 Господарського кодексу України агентські відносини виникають у разі: надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (ч.ч. 1, 2 ст. 297 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів виконання прийнятих боржником зобов`язань за договором на реалізацію туристичного продукту № АДТА/19-KIV.00110 від 24.01.2019 по наданню сформованого турпродукту на суму перерахованих Фізичною особою-підприємцем Козіком Володимиром Петровичем грошових коштів у розмірі 237 104,00 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про визнання Фізичної особи-підприємця Козіка Володимира Петровича кредитором боржника на суму 237 104,00 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою кредитора боржника на суму 46 210,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що 12.02.2020 між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 , було укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування №197573), відповідно до умов якого туроператор через турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а замовник зобов`язується на умовах прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.2.5 Договору, не пізніше дня, наступного за днем укладення Договору, але не раніше замовник зобов`язаний оплатити не менш ніж 50% від загальної вартості турпродукту, яка складає 37641 гривень, що складає еквівалент 1353,99 Євро за комерційним курсом Туроператора, якщо інше не зазначено в рахунку на оплату, та не пізніше ніж за 21 календарний день до початку подорожі повністю оплатити загальну вартість тур продукту, якщо сторони не уклали окремий додаток до Договору про інше, або інше не зазначено в Рахунку на оплату.

Згідно додатку до Договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-197573 підтвердження заявки замовника, були замовлені наступні туристичні послуги: країна перебування Греція, готель «Indigo Inn Hotel», проживання та харчування (все включено), початок туру 29.08.2020, закінчення туру: 05.09.2020.

У зв`язку з введенням у країні перебування карантинних обмежень, тур туроператором перенесено на рік, а саме: початок туру на 28.08.2021, а закінчення туру на 04.09.2021, що підтверджено додатком №1 до Договору на туристичне обслуговування №197573.

Загальна вартість тур продукту становить 37641 гривень, яка мала бути оплачена до 07.08.2021.

На виконання умов договору ОСОБА_1 згідно платіжних доручень сплатила туроператору ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» кошти в сумі: 9410 гривень (від 17.02.2020 року), 9952 гривень (від 13.03.2020 року) та 19940 гривень (від 01.06.2021 року).

Так, станом на 02.09.2021 року ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання туристичних послуг отримала від туроператора через турагента документи, а саме: підтвердження заявки CER29080AB від 22.06.2021; ваучер № CER29080AB.

26.07.2021 ОСОБА_1 направила ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» заяву з проханням повернути кошти у сумі 39302 грн. у зв`язку з анулюванням туру туроператором ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» та неможливістю надання ним туристичних послуг за договором (на туристичне обслуговування №197573) від 12.02.2020.

Оскільки відповідна сума грошових коштів не була повернута, ОСОБА_1 зверталася з відповідним позовом до суду.

Рішенням (заочним) Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05.2022 у справі № 725/7115/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір на туристичне обслуговування №197573 від 12.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» та ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором №197573 від 12.02.2020 у розмірі 39 302,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн., а також понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У повідомленні про розгляд вимог кредитора арбітражний керуючий визнав вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Станом на час розгляду заяви вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.05.2022 у справі № 725/7115/21 не виконано, заборгованість ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 44710,00 грн. не погашена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 44 710,00 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

Решта вимог ОСОБА_1 , на суму 1500.00грн. не обгрунтована, відтак задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 205 386,40 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.02.2020 ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, діє Приватне підприємство "Сан-Рест" в особі директора Аносова О.Б., укладено Договір на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080A5, згідно з яким ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" зобов`язувався надати ОСОБА_3 туристичні послуги за заявкою № CFU20080A5 в готелі Grecotel Corfu Imperial Exclusive Resort-5* Deluxe, Коменно, острів Корфу, Греція, з 20 серпня 2020 року до 30 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору туроператор через турагента зобов`язувався забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами.

Відповідно до п. 2.5 Договору не пізніше дня, наступного за днем укладення договору, замовник зобов`язаний сплатити не менш, ніж 50 % від загальної вартості турпродукту, яка складає 206 276,00 грн., якщо інше не зазначено в рахунку на оплату, та не пізніше ніж за 21 календарний день до початку подорожі повністю оплатити загальну вартість турпродукту, якщо сторони не уклали окремий додаток до договору про інше, або інше не зазначено в рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього.

Згідно з п.5.3 Договору Туроператор зобов`язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат після отримання заяви на повернення коштів встановленого зразка.

Загальна вартість турпродукту становить 206 276,00 грн. за чотирьох осіб на день проведення оплати, яка була сплачена ОСОБА_3 у повному обсязі, відповідно до рахунку-фактури від 13.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2020 № 1.

Як убачається з виписки з банківського рахунку ПП "Сан-Рест", останнім перераховано на рахунок ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" 205 386,40 грн. у рахунок оплати по заявці CFU20080A5 згідно договору № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017.

Дана сума сплачена за вирахуванням винагороди турагента в сумі 889,60 грн.

У той же час, Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2 , відповідно до якого з 17 березня 2020 року закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" урядом запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31 жовтня 2020 року, одночасно із запровадженням карантину до 31 жовтня 2020 року, тобто у період заброньованого туру.

За поясненнями кредитора, ПП «Сан-Рест» запропонувало перенести тур за заявкою № CFU20080A5, який припадає на карантин, на аналогічні дати у 2021 році.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 отримав від турагента лист із повідомленням про ануляцію підтвердженого замовлення згідно Договору від 12.02.2020 та ваучер від 10.08.2020 ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» за заявкою № CFU20080A5 на суму 7388 євро, який дійсний протягом 18 місяців з дати видачі. У рази якщо вказаний ваучер не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування туру, зарахована сума буде повернута.

20.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПП «Сан-Рест» з вимогою про повернення коштів, що були сплачені туристом 14.02.2020 відповідно до рахунку-фактури від 13.02.2020 в розмірі 206 276,00 грн.

У свою чергу, ПП «Сан-Рест» направило ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» лист № 04/11 від 04.11 2021 щодо надання письмових показів того, що справа про стягнення суми, яка належить ОСОБА_3 , розглядається у Грецькому суді, та щодо очікуваних строків розгляду справи.

У повідомленні арбітражного керуючого про розгляд вимог ОСОБА_3 наведено заперечення проти заявлених ним вимог, з огляду на відсутність Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080А5 від 12.02.2020.

У свою чергу, у письмових поясненнях щодо заявлених вимог ОСОБА_3 навів обґрунтування щодо завданих збитків внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080А5 від 12.02.2020 та долучив його копію до матеріалів справи.

Розглянувши дану заяву кредитора, суд дійшов висновку про наступне.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про туризм" туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України "Про туризм").

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Згідно з ч. 10 ст. 20 Закону України "Про туризм" турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Як передбачено ч. 12 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

У статті 23 Закону України "Про туризм" визначено, що ваучер форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Статтею 33 Закону України "Про туризм" передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно із ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

У відповідності до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, 12.02.2020 ТОВ "Музенідіс Тревел ", від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017, діє Приватне підприємство "Сан-Рест" в особі директора Аносова О.Б., укладено Договір на туристичне обслуговування № МЗТ/257_CFU20080A5, згідно з яким ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" зобов`язувався надати ОСОБА_3 туристичні послуги за заявкою № CFU20080A5 в готелі Grecotel Corfu Imperial Exclusive Resort-5* Deluxe, Коменно, острів Корфу, Греція, з 20 серпня 2020 року до 30 серпня 2020 року.

Станом на серпень 2020 року перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному у договорі від 12.02.2020 № МЗТ/257_CFU20080A5 напрямку було неможливим.

Судом встановлено, що турпродукт, визначений у додатку 1 до договору 12.02.2020 № МЗТ/257_CFU20080A5 на туристичне обслуговування, ОСОБА_3 не отриманий, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті.

У той же час, боржник має ліцензію на надання туристичних послуг та відповідно до Агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/17-KIV.00095 від 03.01.2017 є компанією на території України, яка діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A. MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, тобто агентський договір є формою підтвердження повноважень компанії.

Відтак, боржник здійснює діяльність за дорученням, від імені, під контролем і за рахунок грецької компанії, у звязку з чим саме боржник несе зобов`язання за договором на туристичне обслуговування перед ОСОБА_3 .

Разом із цим, світова пандемія спричинена коронавірусом SARS-CoV-2 є загальновизнаним фактом

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Серед невичерпного переліку форс-мажорних обставин у цій нормі знаходиться і карантин.

Водночас, саме по собі запровадження карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 25 Закону України "Про туризм" встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

За правилом ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Тобто, згідно із наведеною нормою закону саме туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20), від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження № 61-782св20).

Таким чином, враховуючи, що боржник, діючи в особі Туроператора, порушив умови договору на туристичне обслуговування від 12.02.2020 № МЗТ/257_CFU20080A5, не надав передбачені послуги та не повернув ОСОБА_3 повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги останнього в сумі 205 386,40 грн. є обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_3 кредитором боржника на суму 205 386,40 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 14.09.2022 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/969/22 по відношенню до боржника:

- Фізичну особу-підприємця Роскіна Олега Романовича з грошовими вимогами на суму 412 554,06 грн., з яких 83 310,00 грн. - вимоги першої черги, 329 244,06 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 31 510,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Фізичну особу-підприємця Козіка Володимира Петровича з грошовими вимогами на суму 242 066,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 237 104,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 49 672,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 44 710,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 210 348,40 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 205 386,40 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 144 520,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 139 558,00 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 23.09.2022.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з урахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/969/22 на 19.10.22 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7.

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8.Відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 1500,00грн.

9.Повернути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал квитанції № N0X6A5789M від 18.08.2022 залишається в матеріалах справи № 910/969/22.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022

Суддя Д.В. Мандичев