Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 23.09.2022
Справа № 334/4055/22
Провадження № 2/334/2565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву подану в порядку цивільного провадження №334/4055/22 (2/334/2565/22) за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, буд.4/6, корп. «В», каб.402, ЄДРПОУ 42024152,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Первомайського, буд.9, оф.1,
про скасування виконавчого напису приватного виконавця,-
встановила:
Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021, зареєстрований за №26743, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості у розмірі 35948,21 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати.
Крім того, в позові позивач просить зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну надати нотаріальну справу по виконавчому напису, тобто витребувати докази.
Дослідивши вказану вимогу (клопотання), суд дійшов висновку, що вимогу (клопотання) про витребування доказів слід залишити без задоволення, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1,2ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Посилання в позові на телефону розмову з нотаріусом, щодо витребування документів судом до уваги не приймається. Доказів письмового звернення до нотаріуса суду не надано.
Враховуючи що позивачем не доведено неможливості самостійно отримати доказ (матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису), вимогу (клопотання) про його витребування слід залишити без задоволення.
Що стосується поданої позовної заяви з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.8-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (копія анкети - договору); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позивачем підтверджено про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак в позові зазначений лише один позивач.
Таким чином позивачу слід усунути зазначені недоліки.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.3.16, 3.17 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу; витягом (зі службового документа) є засвідчена копія частини тексту службового документа.Порядок засвідчення копії документу визначений п.5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а саме відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, не засвідчені належним чином, а тому не є копіями документів в розумінні ЦПК України.
Таким чином, позивачу слід засвідчити вказані документи.
Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України суддя,-
постановила:
Вимогу (клопотання) позивача ОСОБА_1 про витребування нотаріальної справи - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про скасування виконавчого напису приватного виконавця- залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 106418069, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 23.09.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/4055/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: