Постанова № 106417261, 26.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3509/22 Провадження № 3/591/1546/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 19 год. 41 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 10, керував автомобілем ToyotaLandCruiser, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, при цьому, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме габіон, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожньогоруху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 серпня 2022 року складений адміністративний протокол серії ААД № 074294 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 074293 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3509/22, провадження №3/591/1546/22.

Будучі сповіщеним про час та місце розгляду справ (в тому числі через захисника), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, але в судове засідання з`явився його захисник, повідомив, що провина ОСОБА_1 не визнається, оскільки за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля при наведених в протоколі обставинах, був ОСОБА_2 (суду надані долучені до справи матеріали)

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки зловживання своїми правами, зумовленими небажанням брати участь в розгляді справи та відсутністю поважних причин для неприбуття в судове засідання.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає обраним способом захисту та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074294, складеним відносно ОСОБА_1 від12серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він був свідком, як 12 серпня 2022 року близько 19 год. 41 хв. автомобіль ToyotaLandCruiser, н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості «влетів» в габіон, після чого водій вийшов з автомобіля, оглянув його та почав тікати, а свідок ОСОБА_3 разом з іншими чоловіками наздогнали його та повернули до машини і викликали поліцію. Більше до машини ніхто не підходив та не виходив (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074293, складеним відносно ОСОБА_1 від12серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager»та вмедичному закладі,на щовін відмовився (а.с. 121-22);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 серпня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 26);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування саме водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що вказані свідки на місці події вказували безпосередньо на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем та вчинила згадане ДТП, а з характеру мовлення ОСОБА_1 вбачається наявність у нього ознак сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (нібито водія) суд відноситься критично, оскільки вважає їх обраним способом захисту особи, що притягується до відповідальності, враховуючи в тому числі наведений відеозапис, на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 в телефонній розмові з кимось беззаперечно повідомляє про те, що їх він сам в автомобілі та сам вчинив ДТП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3509/22, провадження № 3/591/1546/22 та справу № 591/3520/22, провадження № 3/591/1553/22, під одним номером: справа № 591/3509/22, провадження № 3/591/1546/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов