Вирок № 106416352, 26.09.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/2705/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

та захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12012360010000007 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої спеціальної освіти, раніше не судимого, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 19 листопада 2012 року, у проміжку часу з 22 год. 40 хв. по 24:00 год., керуючи автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою сполученням «Ковель-Львів», при проїзді її ділянки неподалік с.Сілець Сокальського району Львівської області грубо порушив вимоги Р.1. п.п. 1.2, Р.11 п.п.11.2, 11.3, Р.12 п.п.12.1, 12.2 ПДР України, зміст яких полягає тому, що він повинен був при русі в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, рухатися по своїй, правій смузі руху, якнайближче до правого її краю і на смугу зустрічного руху не виїжджати, обирати такі прийоми керування транспортним засобом і рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, натомість своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, раптово виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автопотяг у складі автомобіля-тягача «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польська реєстрація), із причепом «Віелтон», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_10 та в результаті чого між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, пасажиру його автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №104/2012 було спричинено тупу поєднану травму голови, грудей, живота, тазу та кінцівок, які супроводжувалась травматичним шоком важкого ступеня, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи, та призвело до її смерті.

Також, унаслідок вказаної ДТП помер водій автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи №230/2012, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, закритих переломів 4-6 ребер зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток лівої гомілки, крововиливу в м`які тканини голови в правій скроневій ділянці, синця по зовнішній поверхні правого плеча, садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, множинних дрібних саден по передній поверхні огруддя, які в своїй сукупності за ступенем важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а саме у тому, що він 19 листопада 2012 року, у проміжку часу з 22 год. 40 хв. по 24:00 год., керуючи автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою сполученням «Ковель-Львів», при проїзді її ділянки неподалік с. Сілець Сокальського району Львівської області грубо порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_11 від отриманих травм померла, тобто ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні повністю заперечив вину його підзахисного у вчиненному правопорушенні. Просив суд виправдати ОСОБА_9 .

Суд враховує позицію сторони захисту, однак винність ОСОБА_9 у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_9 та не вважає його винним у скоєнні ДТП, тому просила суд його виправдати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є братом загиблого ОСОБА_9 зранку після ДТП він був на місці події і бачив, що перевернута фура стояла на зустрічній смузі руху, тому, на його думку, саме водій фури виїхав на зустрічну смута та є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повністю підтвердили свої висновки, зокрема експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_18 зазначили, що визначальною ознакою окрім осипу скла та пластмаси є подряпина, яка починається із смугу руху автопоїзда і продовжується на зустрічну смугу руху, ця подряпина залишена автопоїздом і починається на його (автопоїзда) смузі руху, а тому місце зіткнення є смуга руху автопоїзда. Експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам ПДР. Натомість водій автопоїзда «Renault Premium», ОСОБА_19 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Kadett» своїми односторонніми діями.

Щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , то суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення його участі в судовому засіданні, однак з урахуванням перебування такого свідка за межами території України та відсутністю будь якої інформації про його повернення на територію України, судом неможливо було провести його допит.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2012р., схемою та фототаблицею до нього, згідно яких місцем події є автодорога Львів-Жовква-Сокаль с.Сілець Сокальського району. Вантажний автомобіль стоїть передом до м.Львів легковий автомобіль «Опель» до м.Червоноград.

Протоколом огляду транспортного засобу від 20.11.2012р., що передня частина "Опель Кадет" н.з. НОМЕР_1 повністю зруйнована, відсутній двигун, пошкоджене вітрове скло. Ліве колесо частково зламане. Стан рульового управління знаходиться у непрацездатному стані по причині руйнування передньої частини автомобіля. Стан гальмівної системи зруйнований. Система освітлювальних приладів знаходиться у стані повної відмови. Вітрове скло пошкоджене, дзеркало заднього огляду відсутнє. Важелі ручного гальма та коробки передач деформовані.

Протоколом огляду транспортного засобу від 20.11.2012р. встановлено, що в автомобілі Рено Преміум RJA, н.з. НОМЕР_4 з причіпом пошкоджена передня нижня частина кузова автомобіля з лівої сторони, відламані передній бампер, відсутня передня ліва фара. Положення передніх коліс скеровані справа наліво під кутом 45 градусів.

Стан рульового управління знаходиться у непрацездатному стані по причині руйнування передньої частини автомобіля. Стан гальмівної системи авто та причепа неможливо перевірити, оскільки неможливо привести двигун в дію. Передня ліва фара відсутня, інші системи працездатні. Важелі ручного гальма знаходяться в увімкненому стані, коробки передач у нейтральному положенні.

Протоколом огляду трупа від 20.11.2012р. встановлено, що труп жіночої статі (лежить на спині) руки та ноги розведені в сторону, очі привідкриті.

Висновком експерта №230/2012 від 21.11.2012р. проведено експертизу трупа ОСОБА_9 на трупі одяг має наступні ушкодження: куртка мається розрив лівого рукава по задньому шву від манжета на відстані 16,5 см., края розриву нерівні, розволокнені, джинси по середньому шву по задній поверхні на відстані 17см від пояса мається розрив довжиною 14см та Г-подібний розрив правої штанини по задній поверхні на відстані 7,5 см. від низу розмірами 3,7х6 см. краї розривів нерівні. Труп чоловічої статі. В правій скроневій ділянці мається підшкірний крововилив темно-червоного кольору розмірами 3,6х4,0см. по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині є синець синьо-фіолетового кольору розмірами 4,0х6,0 см. покрите підсохлою шкурочкою коричневого кольору розміщеною нижче рівня шкіри. Аналогічного характеру дрібні садна розмірами від 0,1х0,3 см до 0,5х0,7 см від передньої лівої під пахової лінії до правої передньої під пахової лінії. По зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині є рана розмірами 3,6х5,0 см з нерівними краями, яка проникає до кістки. В даній ділянці стегнова кістка рухома, відчувається крепітація уламків, з рани виділяється темно-червона рідка кров. По передній під паховій лінії зліва відчувається крепітація уламків 4-6 ребер. Внутрішні ушкодження: в правій скроневій ділянці відповідно проекції ушкодження описаного вище мається крововилив в м`які тканини темно-червоного кольору розмірами 2,5, 3,5 см. по передній під паховій лінії зліва маються переломи 4-6 ребер. В місцях переломів відмічаються крововиливи в міжреброві м`язи. По зовнішньому краю правої долі печінки відмічається розрив тканини з нерівними краями розмірами 0,5х6,8 см та глибиною до 1,0см. краю та дно розриву нерівні. В місці перелому кісток лівої гомілки відмічається масивний крововилив в м`язи гомілки по передньо-зовнішній поверхні. В крові ОСОБА_9 алкалоїдів не виявлено. Смерть ОСОБА_9 наступила від масивної крововтрати, яка є наслідком поєднаної тупої травми розрив печінки, закриті переломи ребер зліва, відкритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, крововилив в м`які тканини голови в правій скроневій ділянці, синця по зовнішній поверхні правого плеча, садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, множинних дрібних саден по передній поверхні огруддя. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів чи ударів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, а садна по передній поверхні огруддя- внаслідок дії тупо-загострених предметів, якими могли бути уламки битого скла незадовго до настання смерті та при обставинах і в час вказаних вище. Є тяжкими тілесними ушкодженнями по ознаці небезпеки для життя в момент ДТП.

Висновком експерта №104/2012 від 21.11.2012р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 крім зовнішніх ушкоджень, при розтині порожнини трупа, встановлено мякі покрови правої лобно-виско-тімяної ділянки з боку внутрішньої її поверхні із темно-червоним крововиливом р-ми приблизно 14х9см. На кістках правої половини склепіння черепа мається лінійний перелом у вигляді чотирьох променів, які розходяться з точки, розташованої на правій тім`яній кістці, на відстані приблизно 3см від стрілоподібного шва і на 1,5 см від вінцевого. Перший промінь має напрямок до переду. Перетинає вінцевий шов і затухає на правій половині луски добної кістки. Другий промінь має напрямок справа наліво спереду назад, перетинає стрілоподібний шов і затухає в задній частині лівої тім`яної кістки. Третій промінь має діаметрально протилежний напрямок спереду до заду і зліва направо, опускається майже вертикально по лусці правої вискової кістки, в нижній частині відхиляється до переду і сягає третього променя, утворюючи уламок кістки неправильної форми. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тупа, поєднана травма голови, грудей, живота, тазу та кінцівок, яка супроводжувалась травматичним шоком важкого ступеня, обумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. Також виявлені крововиливи, рани, садна на обличчі, крововилив на внутрішній поверхні м`яких покровів правої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, перломи лівих та правих ребер, крововиливи під плевру легенів, крововилив в ліву грудну порожнину, пошкодження печінки, селезінки, лівої нирки, крововилив в черевну порожнину, крововиливи та садно в тазовій ділянці зліва. Переломи обох гілок лівої лонної кістки тазу, розрив лівого крижово-здухвинного зчленування тазу, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки тощо. Пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В крові трупа алкоголю не виявлено.

Постановами про визнання речовими доказами від 21.11.2012р. встановлено, що такими є: автомобіль «Рено Преміум» RJA, н.з. НОМЕР_4 і причіп до нього та автомобіль «Опель кадет» н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у власника.

Протоколом слідчого експерименту від 03.12.2012р. встановлено, що свідок ОСОБА_10 відтворив обстановку та обставини події ДТП, що мало місце в ніч з 19 на 20 листопада 2012р. неподалік с.Сілець Сокальського району учасником якої він був. Він повідомив, що учасники слідчої дії знаходяться саме в тому місці в якому відбулось зустрічне зіткнення керованого ним автомобіля, марки "Рено Преміум" з причіпом та автомобіля "Опель Кадет" під керуванням ОСОБА_9 приблизно о 22.40год. проїхавши с.Сілець автодорогою Львів-Ковель рухався у напрямку м.Жовква зі швидкістю 50 км/год. Оскільки на дворі була темна пора доби, він увімкнув ближнє світло фар. Автомобіль рухався у правій смузі, від керування не відволікався постійно стежив за дорожньою обстановкою. Під час руху в напрямку м.Львова він побачив, що у лівій смузі руху у зустрічному йому напрямку рухається легковий автомобіль у якого були також увімкнені ліхтарі зовнішнього освітлення. При зближенні з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку останній з невідомих йому причин різко змінив траєкторію руху та перетнувши осьову лінію горизонтальної розмітки виїхав на його смугу. Оскільки в цей момент відстань між його автомобілем та зустрічним легковим була незначною то між ними відбулось зіткнення. Після чого свідок показав місце у якому відбулось зіткнення . Таким чином було встановлено, що два автомобіля знаходяться на смузі призначеній для руху у напрямку м.Львова на відстані 80м від знаку с.Сілець та на відстані 0,7м від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки. Автомобіль ОСОБА_10 знаходився з боковим інтервалом до осьової лінії у 0,7м. також свідок показав, що його автомобіль в момент коли він виявив що на його смугу руху починає виїжджати автомобіль ОСОБА_9 знаходився на відстані 27,3м до місця зіткнення цей автомобіль перетнув основну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу руху авто свідка ОСОБА_10 в той момент коли відстань від передньої частини даного легковика до місця зіткнення становила 47,5м. Автомобіль ОСОБА_9 рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/776 від 17.12.2012р. та фототаблиці до нього, яким встановлено, що гальмівна система автопоїзда "Рено Преміум RJA", н.з. НОМЕР_4 та причіпа перебувають у технічно справному стані. Система рульового управління знаходиться в частково непрацездатному стані. Також, має несправності система освітлення, що полягають у відсутності лівої передньої блок-фари, лівого вказівника поворотів, лівих протитуманних фар та обриві провідників для їхнього підключення.

Наявні несправності рульового управління, а також несправності системи освітлення утворились внаслідок деформацій та пошкоджень в результаті ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/777 від 29.12.2012р., фототаблиці та схеми, встановлено, що гальмівна система автомобіля "Опель Кадет" р.н. НОМЕР_1 перебувають у стані повної відмови. Система рульового управління знаходиться в стані повної відмови. Встановити працездатність системи освітлення не вдається можливим. Вказані вище пошкодження є наслідком ДТП.

Висновкоми судової автотехнічної експертизи №1/778 від 22.01.2013р. фототаблиці до нього та висновку №3353 від 04.12.2015р., яким встановлено, що зіткнення автомобілів "Рено Преміум" RJA, н.з. НОМЕР_4 з причіпом та "Опель Кадет" р.н. НОМЕР_1 відбулось на смузі проїзної частини дороги, що призначена для руху в сторону м.Львів (смуга руху автопоїзда) на ділянці, що передує розташуванню початку подряпини дорожнього покриття. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення автомобіля-тягача "Рено Преміум RJA" н.з. НОМЕР_4 та "Опель Кадет" р.н. НОМЕР_1 і їхні поздовжні осі в первинний момент зіткнення знаходились під кутом в межах 130+5 градусів одна відносно одної. Встановити кутове розташування поздовжних осей транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не видається можливим.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №1/832 від 25.12.2012р. встановлено, що в ситуації яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автопоїзда "Рено Преміум" повинен був відповідно до вимог ПДРУ та з технічної точки зору при русі в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху в таких межах, щоб мати можливість зупинитись у межах видимості проїзної частини дороги, а з того моменту, як в обстановці місця пригоди мав об`єктивну можливість виявити, що на його смугу руху з зустрічної смуги руху виїжджає зустрічний автомобіль «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з вимогами п.п.12.2 та 12.3 ПДРУ. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Водій автомобіля «Опель Кадет» повинен був відповідно до ПДРУ та з технічної точки зору, при русі в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, рухатися по своїй, правій смузі руху, якнайближче до правого її краю і на смугу зустрічного руху не виїжджати, обирати такі прийоми керування т/з і рухатися з такою швидкістю, щоб мати постійно контролювати рух. Цей автомобіль до моменту зіткнення не гальмувався, таким чином водій автопоїзда ОСОБА_10 тільки своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_9 . Причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля "Опель Кадет" ОСОБА_9 .

Згідно довіреності від 30.05.2012р. ОСОБА_9 уповноважений розпоряджатись автомобілем "Опель Кадет" р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експертів комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №2000\2001-17 встановлено, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 20.11.2012р. зафіксовано подряпину на проїзній частині довжиною 5,4м і зафіксована на відстані 0,5м від осьової лінії дорожньої розмітки на смузі руху до Червонограду та на відстані 1.2 від осьової лінії на смузі руху до м.Львова. Належність подряпини будь якому з транспортних засобів в матеріалах справи відсутня. Неможливо визначити напрям подряпини, оскільки відсутні вихідні дані. Автомобіль "Рено Преміум" контактував передньою лівою частиною з автомобілем "Опель Кадет" під деяким кутом. Автомобіль "Опель Кадет" після зіткнення переміщався у напрямку м.Червоноград, а автомобіль "Рено Преміум" у напрямку м.Львів. Швидкість руху автомобіля "Рено Преміум" в момент зіткнення становила приблизно 50 км/год що зафіксовано о 21.40хв, а автомобіля "Опель Кадет" 58-59 км/год. Автомобіля "Рено Преміум" до моменту і у момент зіткнення рухався в інтервалі 60-70 см від осьової лінії, тому його розташування не суперечило вимогам ПДРУ. Водій ОСОБА_19 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування і зупинкою автомобіля до місця зіткнення на відстані 27,3 м. водій ОСОБА_9 змінюючи напрямок руху ліворуч почав пересікати осьову лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, водій ОСОБА_19 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тому причиною ДТП став виїзд автомобіля "Опель Кадет".

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту щодо експертних висновків, оскільки експерти трасологи ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ствердно вказали, що початок подряпини знаходиться на музі руху автопоїзда, а не на смузі руху автомобіля «Opel Kadett». Разом з тим, експерт ОСОБА_15 зазначив, що ця подряпина, яка зафіксована на місці пригоди утворилася деталями автопоїзда. Щодо покликань сторони захисту на недотримання водієм автопоїзда безпечного бокового інтервалу, то такі твердження також є безпідставними та нічим не підтверджені. Натомість експерти автотехніки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у своїх висновках не зазначають про будь яку невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_19 вимогам ПДР. Всі докази, узгоджуються між собою, є логічними та повністю відображають обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Проте, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,то кримінальне провадженння підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати виним за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: автомобіль «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_2 та причеп Віелтон» р.н. НОМЕР_3 , які зберігаються у власника залишити у його володінні. Автомобіль Opel Kadet р.н НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1