Ухвала суду № 106416100, 21.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2022

Справа № 334/7342/21

Провадження № 1-кп/334/356/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020080050003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_13 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії запобіжного заходу сплив 23.08.2022 року.

У судові засідання призначені 03.08.2022, 17.08.2022, 30.08.2022 та 21.09.2022 обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився. Його захисником перед судом порушувалося клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із мобілізацією та проходженням військової служби у Збройних силах України.

В обґрунтування надано копію військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , а також копію довідки командира військової частини НОМЕР_2 із дислокацією у АДРЕСА_1 про проходження ОСОБА_13 служби у вказаній військовій частині.

Сам обвинувачений причини неявки у судові засідання не повідомив, до його початку суд та прокурора про можливу мобілізацію не інформував.

Згідно із записами у наданій копії військового квитка ОСОБА_13 зарахований до військової частини НОМЕР_3 з 28.02.2022, а з 27.07.2022 переведений до військової частини НОМЕР_2 .

Між тим, ОСОБА_13 з`являвся у судові засідання що відбулися у період часу з 28.02.2022 по 03.08.2022 у тому числі у судові засідання, у яких у цей період вирішувалося питання про запобіжний захід (02.03.2022, 26.04.2022, 23.06.2022). Про мобілізацію суд не інформував.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.09.2022, наданої на запит суду, ОСОБА_13 з 12.04.2017 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інформація щодо призову ОСОБА_13 на військову службу під час мобілізації у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Запорізької області відсутня.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.08.2022 наданої на запит суду, слідує, що ОСОБА_13 на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебуває та на військову службу не призивався.

Запит до військової частини НОМЕР_2 повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за адресою, зазначеною у наданій суду копії довідки про проходження ОСОБА_13 військової служби.

Таким чиномфакт мобілізації ОСОБА_13 та проходженняним військовоїслужби уЗбройних силахУкраїни допустимимита належнимидоказами непідтверджено.Більш того,цей фактспростовується інформацією Запорізького та Хмельницького обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Причини неявки обвинуваченого у судове засідання не відомі. Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_13 переховується від суду.

Указані обставини свідчать про порушення ОСОБА_13 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його неналежну процесуальну поведінку, а відтак про необхідність вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які надають показання, що за своїм змістом відрізняються від наданих ним свідчень, а це у свою чергу вплине на повне та об`єктивне дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді.

Наведені вище відомості про особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають вагомі підстави вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_13 буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_13 не можливо, так як він допустив порушення умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_13 не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких обвинувачення вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_12 , повідомила, що наразі ОСОБА_13 призваний на військову службу, та вона надала довідку та копію військового білета, оскільки він проходить службу у ССО, всі дані засекречені. Крім того на даний час ОСОБА_13 відсутній у залі суду. Просить відмовити у клопотанні прокурора.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали адвоката ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було вручено.

21.09.2022 року колегія суддів розглянула клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_13 та надала дозвіл на затримання ОСОБА_13 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України та не явкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 186, 187, 189, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2022 року о 16:10 год.

Головуючий Суддя: ОСОБА_15 .

Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2