Ухвала суду № 106415372, 22.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/78/22

1-кс/212/1008/22

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12022041730000015 від 05.01.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 09.09.2022 т/з VOLKSWAGEN TOUAREG, Рік випуску ТЗ: 2014, Державний номер: АЕ0880І, що належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: 7 файлів із документами що містять відомості друкованим текстом та т/з VOLKSWAGEN TOUAREG, Рік випуску ТЗ: 2014, Державний номер: НОМЕР_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041730000015від05січня 2022року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що особи яких було виявлено під час вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язано з незаконною порубкою дерев на території урочища «Шламовідстійника» у Покровському районі м. Кривий Ріг причетні до вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної порубки деревини на території Глеюватської ОТГ. Також встановлено всіх учасників злочинної групи та номери мобільних телефонів, які використовувалися під час здійснення правопорушень, зокрема організатором злочинної діяльності являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посібником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи в наслідок дій вищезазначених осіб спричинено шкоду ДП «Дніпровське лісове господарство» на 420 282,69 гривень, що є тяжкими наслідками.

09.09.2022у кримінальномупровадженні проведенообшук т/зVOLKSWAGENTOUAREG,номерний знак НОМЕР_2 ,в ходіякого вилученовищезазначене майно,яке у подальшому визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучені вказані речові докази в сукупності містять в собі інформацію, що вказує на діяльність групи осіб пов`язану із проведенням незаконних порубок лісу.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на його автомобіль, зазначив, що він не є речовими доказами та придбаний ним у законний спосіб.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні правові підставі для арешту вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, а також заперечення проти клопотання, надані стороною власника майна, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 12022041730000015 від 05.01.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев (а.с. 3).

Згідно з копією протоколу обшуку, проведеного 09 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2022, під час обшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG Державний номер: НОМЕР_2 виявлено та вилучено майно: 7 файлів із документами що містять відомості друкованим текстом також був вилучений ТЗ (а.с. 4-6).

Постановою слідчого від 08.09.2022 вилучене майно визнано речовими доказами (а.с. 10-11).

Згідно картці обліку ІТС ІПНП щодо належності транспортного засобу, автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 (а.с. 9).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2ст.170КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідност.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2ст.173 КПК України, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя у межах компетенції приходить до висновку, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи з кваліфікації за ч.2, 4 ст. 246 КК України, зазначене тимчасово вилучене майно, не відповідає, оскільки не має суттєвого значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1