Ухвала суду № 106415157, 26.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21848/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором.

23.09.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття із міста Калуш, Іано-Франківської області до м. Києва.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить такого висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана позивачем заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, до такої не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання новим кредитором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.