Ухвала суду № 106414973, 26.09.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/181/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромиди Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Олександра Володимировича до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Олександра Володимировича до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Олександра Володимировича до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим № 20864 від 21 січня 2022 року, яким було запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка є боржником за Договором

№ 170905-КС-001 від 06 листопада 2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», заборгованість за Договором № 170905-КС-001 від 06 листопада 2020 року у розмірі

27225,96 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 640,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню 27865,96 грн. Крім цього, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1488,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Крім цього, додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. («гонорар успіху»).

22 серпня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромиди Ю.В. про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначалося, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації, представник відповідача Шкромида Ю.В., який являється єдиним штатним юристом, що займається судовими справами у відповідача, змушений був переїхати з Києва до свої родичів у Волинську область, а саме ТОВ «Бізнес Позика» фактично зупинило свою діяльність. Вся поштова кореспонденція, яка надходила на адресу відповідача не забиралася та знаходилася у поштовому відділенні. Так, поштову кореспонденцію по даній справі відповідачем було отримано тільки 23 червня 2022 року, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та дізнався про наявність позовної заяви вже після винесення заочного рішення. Крім цього, представник відповідача, посилаючись на судову практику та приписи цивільного законодавства, категорично не погоджується із заявленими до відшкодування витратами позивача на професійну правничу допомогу, яка із врахуванням «гонорару успіху» адвоката становить 25000,00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідача Шкромида Ю.В. просить суд скасувати заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року.

02 вересня 2022 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача Дубового О.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Так, останній просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено несвоєчасності отримання інформації про хід розгляду даної справи. Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_4 вказує на те, що всю поштову кореспонденцію по даній справі відповідачем було отримано 23 червня 2022 року, у підтвердження чого надає кореспонденцію із проставленням самим відповідачем відмітки вхідного номеру, що не може бути достатнім та належним доказом такого отримання. Крім цього, представник позивача зазначає про те, що у відповідності до вимог ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у разі наявності двох підстав одночасно: відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про, всупереч вищевикладеному, представник відповідача не коментує предмету позову, не надає жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, щодо задоволення позовних вимог, а тільки висловлює незгоду з розподілом судових витрат. Також, представник позивача звертає увагу на те, що суд може зменшити судові витрати у разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Обов`язок доведення такої не співмірності покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, проте представником відповідача не надано суду жодного доказу з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на спростування їх понесення. Крім цього, посилаючись на практику Верховного Суду, просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомоги під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 3700,00 грн.

У судове засідання представник відповідача Шкромида Ю.В. не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої судове засідання просив проводити за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , а також треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_4 підставою для скасування заочного рішення називає непоінформованість про наявність позову до відповідача, оскільки внаслідок збройної агресії Російської Федерації, ТОВ «Бізнес Позика» на деякий час зупинило свою діяльність, у підтвердження чого надав копію першої сторінки позовної заяви, яка була направлена відповідачу у даній справі із проставленням відмітки «дата» вхідної кореспонденції 23 червня 2022 року.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Так, суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача на відмітку у примірнику позовної заяви, яка проставлена самим відповідачем не може бути належним та допустимим доказом, оскільки залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (відповідача).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від

11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс 15).

Інших доказів, які підтверджують поважність неявки представника відповідача у судові засідання та не повідомлення про причини неявок суду не надано.

Крім цього, заява представника відповідача ОСОБА_4 не містить жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Так останній висловлює незгоду тільки із розподілом судових витрат та не вказує на підстави, які б могли призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПКсудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від

19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 жовтня

2019 року (справа № 922/445/19).

Пунктом 44 додаткової постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа

№ 755/9215/15-ц), вказано, що зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Крім цього, на переконання суду, на процедуру скасування заочного рішення поширюється гарантія щодо відшкодування судових витрат позивача, понесених із ініціюванням такої процедури, у разі залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення. Так, для забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованої скарги, витрати на професійну правничу допомогу мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання скарги (постанова Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, представником позивача Дубовим О.В. заявлено клопотання про відшкодування судових витрат понесених позивачем при розгляді даної заяви у розмірі 3700,00 грн. Вказане клопотання міститься у запереченнях, які були направлені відповідачу. Проте, представником відповідача не було заявлено клопотання про зменшення/відмову у відшкодуванні таких витрат, а суд, в свою чергу позбавлений можливості зменшити/відмовити у відшкодуванні таких витрат без ініціативи іншої сторони.

У підтвердження витрат позивача, суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17 лютого 2022 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олександра Дубового», копію акту наданої правової допомоги від

01 вересня 2022 року, відповідно до якого позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду у розмірі 3700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромиди Ю.В. про перегляд заочного рішення слід відмовити та стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3700,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 133, 141, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромиди Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Олександра Володимировича до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика», адреса: вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524,

м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3700,00 (три тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова