Ухвала суду № 106414901, 22.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2317/22

Провадження № 2-во/711/34/22

У Х В А Л А

22.09.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2022 у справі №711/2317/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Андрій Ігорович звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2022 у справі №711/2317/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії, якою вирішено питання про повернення судового збору, а саме, вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Вказана заява прийнята до розгляду та вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Крім того, питання про внесення виправлень у судовому рішенні розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 03.06.2022 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича, звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» про зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у позовній заяві від 01.06.2022 та клопотанні про витребування документів від 01.06.2022 представником позивача адвокатом СлободянюкомА.І. зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ». Крім того, у наданому до суду ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Слободянюком А.І. серіїСА №1030609 від 02.06.2022 також зазначений РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Між тим, ухвалою суду від 07.06.2022 відмовлено у відкритті провадження по даній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Вказане судове рішення набрало законної сили.

20.06.2022 представник ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Андрій Ігорович звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про повернення судового збору. При цьому, у даній заяві представником позивача адвокатом СлободянюкомА.І. зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалою суду від 21.06.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича та повернуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 992(дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп., сплаченого за квитанцією №44 від 02.06.2022, а також 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп., сплаченого за квитанцією №43 від 02.06.2022. Вказане судове рішення набрало законної сили. У даній ухвалі суду зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », який було зазначено заявником безпосередньо у вступній та прохальній частині заяви про повернення судового збору від 20.06.2022.

До того ж, як вбачається з листа ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області №05.1-19-01-10/3833 від 05.07.2022 про повернення документів без виконання, який адресовано адвокату СлободянюкуА., у долученій до заяви про повернення з державного бюджету коштів судового збору копії довідки з реквізитами рахунка, відкритого на ім`я ОСОБА_1 та копії ордера на надання йому правничої (правової) допомоги від 29.06.2022 №1032127, код РНОКПП зазначено « НОМЕР_2 », а в ухвалі суду зазначено- «3237119753». Разом з тим, із вказаного листа не вбачається тієї обставини, що РНОКПП ОСОБА_1 саме- « НОМЕР_2 ».

06.09.2022 судом здійснено запит до Державної фіскальної служби щодо РНОКПП ОСОБА_1 .

08.09.2022 на даний запит отримано відповідь про те, що надати РНОКПП вказаної вище особи не має можливості у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Положеннями ст.269ЦПК Українивизначено,що судможе звласної ініціативиабо зазаявою учасниківсправи виправитидопущені врішенні чиухвалі опискичи арифметичніпомилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, слід наголосити, що описка -це зробленасудом механічна(мимовільна,випадкова)граматична помилкау рішенні,яка допущенапід часйого письмово-вербальноговикладу (помилкау правописі,у розділовихзнаках тощо).Виправленню підлягаютьлише тіописки,які маютьістотний характер, щомають впливна змістсудового рішеннята йоговиконання. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Між тим,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України).

Слід звернутиувагу заявникана те,що судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках (ч.1ст.13ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що ні заявником, ні його представником адвокатом СлободянюкомА.І., жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви, зокрема, про те, що РНОКПП ОСОБА_1 саме- « НОМЕР_2 », до суду не надано, а тому у задоволенні його клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 21.06.2022,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний ухвали складено 23.09.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька