Ухвала суду № 106411333, 22.09.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

22.09.2022 Справа №1915/5531/2012 Провадження № 6/607/189/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 13.06.2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі № 1915/5531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007 у сумі 15991,13 доларів США, що становить 127809,10 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2021 у справі № 1915/5531/2012 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 у цивільній справі № 21915/5531/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007.

Заявник зазначає, що у кредитній справі, яка була передана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра», відсутній виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 у цивільній справі № 21915/5531/2012.

При цьому з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що 18.04.2019 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 у цивільній справі № 21915/5531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак документів на підтвердження направлення постанови разом з виконавчим документом заявнику надано не було.

Указані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

З урахуванням викладених обставин заявник вважає, що факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що такий лист було втрачено.

Також заявник зазначає, що з урахуванням того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2022 у справі № 1915/5531/2012 станом на день звернення стягувача з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано, наявні достатні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

За таких підстав заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1915/5531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007 у сумі 15991,13 доларів США, що становить 127809,10 грн, та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2022 заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 22.09.2022.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився. При поданні заяви до суду зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 не з`явилися.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що 13.06.2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 1915/5531/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007 у сумі 15991,13 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 13.06.2012 становить 127809,10 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

13.06.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 15991,13 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 13.06.2012 становить 127809,10 грн, а також 1277,16 грн сплаченого судового збору.

27.05.2021 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/5531/2012 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 у цивільній справі № 21915/5531/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 474/2007-МК від 07.08.2007.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішеньз наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 18.04.2019).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само і згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При зверненні з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в обґрунтування заявлених вимог не зазначило жодних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим звернуло увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2022 у справі № 1915/5531/2012 не виконано ні в примусовому, ні в добровільному порядку. Відтак заявник вважає, що ці обставини є достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки не залежали від волі стягувача.

Так, з відповіді на запит заступника начальника Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хічія А. № 2184/4.2-22/4.2/787 від 25.08.2022 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Розділ ВП-Спецрозділ за критерієм пошуку відносно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , встановлено, що на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебував виконавчий лист, виданий 13.06.2012 у справі № 1915/5531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 127809,10 грн, та 1277,16 грн судового збору (виконавче провадження № 34860095). 24.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено шляхом спалення, про що внесено запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2020.

Крім цього, зі змісту вказаної відповіді на запит вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Розділ Пошук ВД/ВП (архів) встановлено, що у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 52481933 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2012 у справі № 1915/5531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 127809,10 грн, та 1277,16 грн судового збору. Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак строк пред`явлення такого виконавчого листа з урахуванням дати його повернення державним виконавцем закінчився 19.04.2020.

Заявником не доведено наявність обставин, які б давали суду підстави вважати, що в ПАТ КБ «Надра» в період з 19.04.2019 до 27.05.2021, тобто до заміни стягувача у даному виконавчому листі, а у подальшому у період з 28.05.2021 і у ТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»були наявніповажні причини,які б перешкоджали поданню виконавчого листа до виконання повторно, або що ці юридичні особи були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином обставини, зазначені заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, а відтак суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу № 1915/5531/2012, де боржником є ОСОБА_1 , вимога заявника про видачу дубліката цього виконавчого документа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення такого строку судом.

За такихпідстав суддоходить висновку,що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська