Ухвала суду № 106410302, 12.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2900/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 № 110750001359 від 06.05.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення з 04.05.2022;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до загального (страхового) стажу періоди роботи, записані в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача-1 призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення з 04.05.2022.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України (а.с.78).

При вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Згідно до ст.238 КАС України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, з аналізу вищезазначеного вбачається, що ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у адміністративній справі.

Однак, наведені відповідачем-1 у клопотанні обставини щодо закриття провадження у цій справі не узгоджуються із приписами статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько