Ухвала суду № 106408524, 23.09.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1033/22

Провадження № 1-кс/386/347/22

УХВАЛА

про арешт майна

23 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12022121110000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2022 року о 10 год. 26 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Заступник начальникаСВ ГолованівськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_5 ,за погодженнямпрокурора Голованівськоїокружної прокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12022121110000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а саме грошові кошти в межах суми стягнення, розміщених на банківському рахунку ФОП ОСОБА_6 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийпосилається нате,що в провадженні СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121110000479 від 09.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

12.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України.

14.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований 03 липня 2020 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа-підприємець із основним видом економічної діяльності 41.20, тобто будівництво житлових і нежитлових будівель. Станом на грудень 2020 року та липень - серпень 2021 року не перебував у стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 договір підряду укладається у письмовій формі. Однією з істотних умов договору підряду є порядок забезпечення робіт Проектною документацією, ресурсами та послугами.

Ресурсами за положеннями пункту 1 цієї Постанови є матеріальні ресурси, транспортні засоби, будівельні машини та робоча сила, що використовуються для виконання робі т.

Відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 передбачено обов`язкову персоніфікацію осіб, які безпосередньо зайняті будівельними роботами на будівельних майданчиках та їх кількість.

Разом з цим станом на грудень 2020 року та липень - серпень 2021 року ФОП ОСОБА_6 найманих працівників не мав, звітів про основні засоби не продавав.

10.12.2020 між Благовіщенським Навчально-виховним комплексом «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» (в подальшому-НВК-2) в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту (в подальшому Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) було укладено Договір №121, що відображено на офіційному порталі інформації про публічні закупівлі України «ProZorro» за ідентифікатором UA-2020-12-10-008477-c, щодо виконання робіт з поточного ремонту покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського Навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» розташованого за адресою: м. Благовіщенське вул. Гагаріна 89/59 Благовіщенського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.1.1. Договору №121 у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського Навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» за адресою: м.Благовіщенське вул.Гагаріна 89/59 Благовіщенського району Кіровоградської області, відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підрядникові майданчик, передати затверджену кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ч.5 цієї ж статті строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п.3.4. Договору №121 Підрядник має право виконати роботи достроково. Однак графа п.2.2. Договору №121, яка стосується строку початку робіт та строку їх завершення незаповнена, що свідчить про недосягнення сторонами у належній формі згоди по одній з істотних умов Договору №121.

Згідно із п.3.1. Договору №121 вартість виконання робіт за Договором визначена Договірною ціною та кошторисною документацією, становить 21000,00 грн.

Перелік обов`язкових документів, які складаються для визначення вартості будівельних робіт, визначені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 за №293 (надалі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Додатками «Т» та «У» до ДСТУ БД.1.1-1:2013 визначено форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", що наділяє зазначені документи однією з ознак офіційних документів.

Відповідно до п.3.3. Договору №121 Замовник здійснює платежі за виконані роботи по їх поетапному завершенні на підставі акта виконаних робіт та довідки про виконані роботи (форма КБ-2в та КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.3.5. Договору №121 остаточний розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться не пізніше 10 днів після приймання відремонтованого Об`єкта представником Замовника.

Таким чином інформація, зафіксована в акті виконаних робіт та довідці про виконані роботи (форми КБ-2в та КБ-3) має юридичнозначущий характер, а підтверджені чи засвідчені нею конкретні події або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, що також наділяє зазначені документи ознаками офіційних документів.

Відповідно до п.3.6. Договору №121 джерело фінансування місцевий бюджет.

ОСОБА_6 , недосягнувши згоди щодо строку початку робіт та строку їх завершення, тобто щодо однієї із істотних умов Договору №121, немаючи матеріальних ресурсів та, немаючи наміру реального виконання своїх зобов`язань за Договором №°121, та не приступивши до його виконання, будучи ознайомленим з умовами Договору №121, згідно з яким оплата Замовником робіт здійснюється на підставі складених та підписаних уповноваженими представниками сторін документів форм КБ-2в, КБ-3, доручив своїй дружині, ОСОБА_7 , скласти та підписати зазначені документи.

Діючи умисно, ОСОБА_7 склала та підписала від імені ФОП ОСОБА_6 . Договір №121, його кошторисну документацію та офіційні документи первинної форми обліку, з метою їх використання для підтвердження належного виконання підрядних робіт по Договору №121.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що обсяг робіт за Договором №121 фактично не виконано, що відомості, зазначені у первинній звітній документації не відповідають дійсності в повному обсязі, що первинна звітна документація підписана не ним, а від його імені та з наслідуванням його підпису ОСОБА_7 , тобто особою, яка взагалі не мала права їх підписувати, тобто усвідомлюючи, що вказані документи є підробленими, продовжуючи діяти умисно, після підписання вищевказаного Акта та Довідки форми КБ-2в та КБ-3 від його імені ОСОБА_7 та завірення вказаних первинних документів власною печаткою Фізичної особи-підприємця, усвідомлюючи, що підроблені документи набули статус оскільки є затвердженої форми, мають юридичнозначущий характер, а засвідчені ними факти створюють правові наслідки у вигляді передумови перерахування на його рахунок бюджетних коштів на загальну суму 21000,00 грн, бажаючи настання таких наслідків, з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, для підтвердження належного виконання підрядних робіт за Договором №121, перебуваючи у приміщенні НВК-2, передав невстановленим посадовим особам вищезазначеного закладу раніше підроблені документи первинного обліку форми КБ-2в та КБ-3 з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів виконанихбудівельних робіт,використаних убудівництві матеріалівта їхвартості зпоточного ремонтупокрівлі дахуспортивного залу,які невідповідають дійсностів повномуобсязі,тим самимвикористав підробленийдокумент, як підставу для перерахування бюджетних грошових коштів за Договором №121, у зв`язку із чим: усвідомлював характер свого діяння, оскільки: знав, що такі дії є протиправними, антисуспільними, небезпечними і для НВК-2 та Благовіщенської міської ради і для держави та суспільства в цілому;усвідомлював, що власність в Україні знаходиться під охороною закону, посягання на чужу власність тягне відповідальність; знав, що майно, яке стало предметом заволодіння - грошові кошти місцевого бюджету в безготівковій формі, призначені на ремонт покрівлі спортзалу НВК-2 перебуває у власності інших осіб і, відповідно, є чужим для службової особи НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особисто для нього; розумів, що на ці предмети ні службова особа НВК-2, ні він особисто не має ані дійсного, ані гаданого права, вони є чужими для нього, та у нього не має підстав для їх вилучення у власників; передбачав наслідки своїх діянь, бо вже на момент вчинення діяння: розумів, що ці дії потягнуть шкоду майнового характеру для власника майна; обчислював розмір такої шкоди; розраховував суму, на яку відбудеться протиправне збагачення; бажав настання наслідків у вигляді шкоди чужій власності та одночасно збагачення за її рахунок.

Знаючи про всі ці обставини та все одно вчиняючи відповідні дії ОСОБА_6 бажав настання відповідних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

17.12.2020 НВК-2, від імені директора ОСОБА_8 було підписано підроблений документ первинного обліку форми КБ-2в та КБ-3.

Цього ж дня, тобто 17.12.2020 було складено та підписано платіжне доручення №392, у якому в призначенні платежу вказано на поточний ремонт даху спортивного залу договір №121 від 10.12.2020, рахунок фактуру № 3 від 17.12.2020, довідку виконаних робіт за грудень 2020 р. та суму без ПДВ.

Цього ж дня, тобто 17.12.2020 Договір №121 та первинні документи, складені на його виконання було прийнято Управлінням державної казначейської служби України у Благовіщенському районі Кіровоградської області (37944689) для проведення оплати.

Фінансові зобов`язання НВК-2 за Договором №121 в повному обсязі, тобто в сумі 21000,00грн. за рахунок коштів місцевого бюджету по КЕКВ 2240 було оплачено 18.12.2020 ФОП ОСОБА_6 на його рахунок № НОМЕР_2 відкритий в AT«ПриватБанк». В подальшому 20.12.2020 у період з 18 год. 16 хв. до 18 год. 19 хв. та 21.12.2020 о 15 год. 44 хв., через банкомат 3300 розташований за адресою: м.Благовіщенське, вул. Промислова, буд. 12 (відділення банку), ОСОБА_6 перевів зазначені кошти в готівку, особисто знявши загалом 20600,00 грн. Після чого розпорядився готівковими коштами на свій розсуд.

ФОП ОСОБА_6 поточного ремонту покрівлі даху спортивного залу не провів.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 04.07.2022 за №СЕ-19/112-22/4551-БТ фактичного виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського Навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» у м.Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області» визначеним первинною звітною документацією (примірної форми КБ-2В) за договором №121 від 10.12.2020, а саме: до Акту № - приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року, під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, не підтверджено.

У зв`язку із тим, що фактичного виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського району Кіровоградської області», визначеним первинною звітною документацією (примірної форми КБ-2В) за договором №121 від 10.12.2020, а саме: до Акту № - приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, не підтверджено, вартість, фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського району Кіровоградської області» відповідно до наданої первинної звітної документації за Договором №121 від 10.12.2020 становить 21000,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого завдано шкоди у розмірі 21000,00 грн.

Крім того, встановлено, що 05.07.2021, за домовленістю з директором НВК-2 ОСОБА_8 , між тими ж самими сторонами (ФОП ОСОБА_6 та НВК-2) було укладено ще один Договір №83 щодо ремонту тієї ж самої покрівлі даху спортивного залу, що відображено наофіційному порталі інформації про публічні закупівлі України «ProZorro» під №UA-2021-07-05-001257-c.

Відповідно до п.1.1. Договору №83 у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу НВК-2, відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов`язується надати підрядникові майданчик, передати затверджену кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2. Договору №83 Початок робіт 05.07.2021 р. завершення робіт 19.08.2021.

Згідно із п.3.1. Договору №83 вартість виконання робіт за Договором визначена Договірною ціною та кошторисною документацією становить 49640,00 грн.

Перелік обов`язкових документів, які складаються для визначення вартості будівельних робіт, визначені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 за №293 (надалі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Додатками «Т» та «У» до ДСТУ БД.1.1-1:2013 визначено форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", що наділяє зазначені документи однією з ознак офіційних документів.

Відповідно до п.3.3. Договору №83 Замовник здійснює платежі за виконані роботи по їх поетапному завершенні на підставі акта виконаних робіт та довідки про виконані роботи (форма КБ-2в та КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.3.4. Договору №83 Підрядник має право виконати роботи достроково.

Відповідно до п.3.5. Договору №83 остаточний розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться не пізніше 10 днів після приймання відремонтованого Об`єкта представником Замовника.

Таким чином інформація, зафіксована в акті виконаних робіт та довідці про виконані роботи (форми КБ-2в та КБ-3) має юридичнозначущий характер, а підтверджені чи засвідчені нею конкретні події або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, що також наділяє зазначені документи ознаками офіційних документів.

Відповідно до п.3.6. Договору №83 джерело фінансування місцевий бюджет.

ОСОБА_6 , немаючи матеріальних ресурсів та, немаючи наміру реального виконання своїх зобов`язань за Договором №°83, та не приступивши до його виконання, будучи ознайомленим з умовами Договору №83, згідно з яким оплата Замовником робіт здійснюється на підставі складених та підписаних уповноваженими представниками сторін документів форм КБ-2в, КБ-3, доручив своїй дружині, ОСОБА_7 , скласти та підписати зазначені документи.

Діючи умисно, ОСОБА_7 склала та підписала від імені ФОП ОСОБА_6 . Договір №83, його кошторисну документацію та офіційні документи первинної форми обліку, з метою їх використання для підтвердження належного виконання підрядних робіт за Договором №83.

ОСОБА_6 06.07.2021 достовірно знаючи, що обсяг робіт за Договором №83 фактично не виконано і не могло бути виконано всього за один день, що відомості, зазначені у первинній звітній документації не відповідають дійсності в повному обсязі, що первинна звітна документація підписана не ним, а від його імені та з наслідуванням його підпису ОСОБА_7 , тобто особою, яка взагалі не мала права їх підписувати, тобто усвідомлюючи, що вказані документи є підробленими, продовжуючи діяти умисно, після підписання вищевказаного Акта та Довідки форми КБ-2в та КБ-3 від його імені ОСОБА_7 та завірення вказаних первинних документів власною печаткою Фізичної особи-підприємця, усвідомлюючи, що підроблені документи набули статус офіційних, оскільки є затвердженої форми, мають юридичнозначущий характер, а засвідчені ними факти створюють правові наслідки у вигляді передумови перерахування на його рахунок бюджетних коштів на загальну суму 49640,00 грн, бажаючи настання таких наслідків, з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, для підтвердження належного виконання підрядних робіт за Договором №83, перебуваючи у приміщенні НВК-2, передав невстановленій службовій особі Договір №83 одночасно з повним пакетом документів до нього, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (форми КБ-3); актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (форми КБ-2в); підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; договірною ціною; загальновиробничими витратами до об`єкту 2-1; відомістю трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису №2-1; локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумковою відомістю ресурсів; кошторисним розрахунком №П-137, тим самим використав підроблені документи уже наступного дня після настання строку початку робіт за Договором №83 та задовго до їх завершення. Тобто використав завідомо підроблені офіційні документи, як підставу для перерахування бюджетних грошових коштів за Договором №83, у зв`язку із чим: 1) усвідомлював характер свого діяння, оскільки: знав, що такі дії є протиправними, антисуспільними, небезпечними і для НВК-2 та Благовіщенської міської ради і для держави та суспільства в цілому; усвідомлював, що власність в Україні знаходиться під охороною закону, посягання на чужу власність тягне відповідальність; знав, що майно, яке стало предметом заволодіння - грошові кошти місцевого бюджету в безготівковій формі, призначені на ремонт покрівлі спортзалу НВК-2 перебуває у власності інших осіб і, відповідно, є чужим для службової особи НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особисто для нього; розумів, що на ці предмети ні службова особа НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ні він особисто не має ані дійсного, ані гаданого права, вони є чужими для нього, та у нього не має підстав для їх вилучення у власників; 2) передбачав наслідки своїх діянь, бо вже на момент вчинення діяння: розумів, що ці дії потягнуть шкоду майнового характеру для власника майна; обчислював розмір такої шкоди; розраховував суму, на яку відбудеться протиправне збагачення; 3) бажав настання наслідків у вигляді шкоди чужій власності та одночасно збагачення за її рахунок.

Знаючи про всі ці обставини та все одно вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_6 бажав настання відповідних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Цього ж дня, тобто 06.07.2021, головний бухгалтер НВК-2 ОСОБА_9 , не будучи обізнаною у злочинних діях постійного підрядника НВК-2, ФОП ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи надані їй первинні документи як достовірні, за усною вказівкою директора НВК-2 ОСОБА_8 передала Договір №83, з документами наданими ОСОБА_6 на підпис ОСОБА_10 , яка тимчасово виконувала обов`язки директора із правом підпису.

ОСОБА_10 не будучи обізнаною у злочинних діях постійного підрядника НВК-2, ФОП ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи надані їй первинні документи як достовірні, підписала Договір №83 та всю кошторисну документацію, складену на його виконання.

В цей же день, тобто 06.07.2021, було складено та підписано платіжне доручення №577, у якому в призначенні платежу вказано «поточний ремонт даху спортивного залу договір №83 від 06.07.2021, рахунок №83 від 06.07.2021 довідка виконаних робіт за липень 2021р. без ПДВ».

19 липня 2021 року платіжне доручення №577 від 06.07.2021 одночасно із Договором №83 було передано Управлінню державної казначейської служби України у Благовіщенському районі Кіровоградської області (37944689) для проведення оплати.

Фінансові зобов`язання за Договором №83 в повному обсязі, тобто в сумі 49640,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету по КЕКВ 2240 було оплачено 26.07.2021 ФОП ОСОБА_6 на його рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ«ПриватБанк».

Наступного дня після надходження коштів ФОП ОСОБА_6 , тобто 27.07.2021 ОСОБА_7 , за згоди ОСОБА_6 о 11 год. 57 хв. через банкомат 0504 розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в приміщенні магазину Файно Маркет) зняла з карти підприємця 20000,00грн.

Пізніше того ж дня о 17 год. 12 хв., 17 год. 13 хв., 17 год. 14 хв. через банкомат 0845 розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Центр дитячої і юнацької творчості) зняла з карти підприємця ще 8000,00 грн., 8000,00 грн. і 4000,00 грн.

Пізніше того ж дня о 20 год. 49 хв. через банкомат 3300 розташований за адресою: м. Благовіщенське, вул. Промислова, буд. 12 (відділення банку) ОСОБА_7 зняла з карти підприємця ще 4000,00 грн.

Наступного дня, тобто 28.07.2021 ОСОБА_7 о 08 год. 57 хв., а пізніше о 10 год. 44 хв. через банкомат 0504 розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зняла з карти підприємця ще 1800,00 грн. Таким чином ОСОБА_6 через ОСОБА_7 негайно після надходження 49640,00 грн. упродовж двох днів перевів у готівку 45800,00 грн. Після чого розпорядився готівковими коштами на свій розсуд.

ФОП ОСОБА_6 поточного ремонту покрівлі даху спортивного залу не провів.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 09.06.2022 за №СЕ-19/112-22/3749-БТ фактичного виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського Навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» у м.Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області» визначеним первинною звітною документацією під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, не підтверджено. У зв`язку із тим, що фактичного виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського району Кіровоградської області», визначеним за Договором №83, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, не підтверджено, вартість, фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі даху спортивного залу Благовіщенського району Кіровоградської області» відповідно до наданої первинної звітної документації за Договором №83 становить 49640,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано шкоди у розмірі 49640,00 грн.

Загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням становить 70640,00грн.

На даному етапі досудового розслідування в інтересах держави виникла необхідність відшкодування 70640,00грн шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для чого необхідно забезпечення цивільного позову до цивільного відповідача ОСОБА_6 .

Крім того підставою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є наявність ризику того, що вказане майно грошові кошти можуть бути переведені у готівку та приховані, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.

Розмір суми стягнення обґрунтовується висновками експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 09.06.2022 за №СЕ-19/112-22/3749-БТ та від 04.07.2022 за №СЕ-19/112-22/4551-БТ.

Встановлено що кошти, які були предметом кримінального правопорушення, надходили на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк» сума залишку на якому станом на 06.06.2022 становила 536732,67 грн, тому розумним і співмірним є накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 70640,00грн, розміщених на тому банківському рахунку на який вони надходили.

Просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 70640,00 грн, розміщені на банківському рахунку фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПриватБанк» (МФО 323583), за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання доцільно розглядати без підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття слідчого, прокурора та власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 127 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12022121110000479 (а.с. 13-20), копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 09.09.2022 (а.с. 21), копією постанови про призначення групи слідчих та визначення старшого групи слідчих від 12.09.2022, згідно яких слідчий ОСОБА_11 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_12 - до групи прокурорів в цьому провадженні;

- копіями повідомлень 12.09.2022 , 14.09.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 26-58);

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-22/3749-БТ від 09.06.2022, з якого слідує, що вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту за договором №83 від 05.07.2021 становить 49640 грн. (а.с.59-67);

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-22/4551-БТ від 04.07.2022, з якого слідує, що вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту за договором №121 від 10.12.2020 становить 21000 грн. (а.с.68-77);

- копією виписки з карткового рахунку НОМЕР_3 за період з 30.11.2020 по 06.06.2022, з якого слідує, що станом на 06.06.2022 на рахунку знаходяться кошти у розмірі 536732,67 грн.(а.с. 78-131).

Отже правовою підставою арешту є - необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що кошти, які були предметом кримінального правопорушення, надходили на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк» сума залишку на якому станом на 06.06.2022 становила 536732,67 грн.

В досудового розслідування в інтересах держави виникла необхідність відшкодування 70640,00грн. шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для чого необхідно забезпечення цивільного позову до цивільного відповідача ОСОБА_6 .

Крім того, підставою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є наявність ризику того, що вказане майно грошові кошти можуть бути переведені у готівку та приховані, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки є наявність ризику того, що вказане майно грошові кошти можуть бути переведені у готівку та приховані, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на грошові кошти .

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт в межах суми стягнення 70640,00 грн, розміщені на банківському рахунку фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПриватБанк» (МФО 323583).

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки арешт накладається в межах суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12022121110000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 70640,00 грн, розміщені на банківському рахунку фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПриватБанк» (МФО 323583), за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Ухвала про арешт майна виконується слідчим та прокурором негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1