Постанова № 106408468, 23.09.2022, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/738/22

Провадження № 3/349/430/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

24 червня 2022 року о 14 год 41 хв. в с. Вербилівці Рогатинської територіальної громади ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN АТ 03 58 СТ номерний знак НОМЕР_1 , в с.Вербилівці на автодорозі Н-09 (Мукачеве-Львів) не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2,5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 червня 2022 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Рогатинської ЦРЛ по вул.Чорновола, 14 в м.Рогатині висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій грогромадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП постановою судді від 04 липня 2022 року об`єднані в одне судове провадження.

ОСОБА_1 , адвокат Іваськевич Ю.С. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи,приходжу довисновку,що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124, ст.173 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбаченаст.130 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимогст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови. ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032456 від 24 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 червня 2022 року, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, рапортом поліцейського СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Криса О.М. від 24 червня 2022 року.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 15 год 24 хв. відмовився проходити огляд в Рогатинській ЦРЛ .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032456 від 24 червня 2022 року зазначено, що о 14 год 41 хв. 24 червня 2022 року в с. Вербилівці Рогатинської територіальної громади ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння по місцю зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі КНМП "Рогатинська ЦРЛ", водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху

Статтею 254 КУпАПпередбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПзвинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5ПДР.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032456.

На відеозаписі зафіксовано як медичний персонал ШМД переніс ОСОБА_1 з сидіння водія транспортного засобу на ноші та у карету ШМД. У подальшому зафіксована поведінка ОСОБА_1 у медичному закладі, відмова пройти медичних огляд, складення щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведина дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 233677 від 24 червня 2022 року, рапортом помічника о/ч відділення поліції №4 (м. Рогатин) Клімика О.І. від 24 червня 2022 року, рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Клімика О. І. від 24 червня 2022 року згідно якого 24 червня 2022 року о 14 год. 41 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с.Вербилівці по вул.Городецького автомобіль з`їхав у кювет, водій потребує медичної допомоги;

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Криса О. від 24 червня 2022 року, в якому зазначено, що ним у складі ГРПП ВП №4 (м.Рогатин) Ідея-9 спільноз інспектором відділення поліції №4 (м.Рогатин) Декальчуком Р.С. проводилося патрулювання на території м.Рогатина та навколишніх сіл. Під час патрулювання на планшетний пристрій надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с.Вербилівці по вул.Городецького водій на транспротному засобі "Сітроен" державний номерний знак НОМЕР_2 з`їхав у кювет. При виїзді на місце події було з`ясовано, що за кермом перебуває водій ОСОБА_1 , який перебував на сидінні водія без свідомості. Працівниками невідкладної медичної допомоги водія ОСОБА_1 було доставлено в Рогатинську ЦРЛ для надання медичної допомоги. У медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.У медичному закладі поводив себе неадекватно - підвищував голос, виражався ненормативною лексикою;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 686918, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., світлинами з місця події.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2022 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки «Citroen Berlingo»,реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження: вм`ятина переднього правого крила, пошкоджено лакофарбоване покриття переднього бампера з правої сторони. ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064304 від 24 червня 2022 року, копією рапорта помічника оперативного чергового ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 24 червня 2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. від 24 червня 2022 року.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 173 КУпАП - штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001,отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк