Ухвала суду № 106408447, 22.09.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3695/22

Провадження № 2-зз/346/7/22

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря судових засідань Дутчак Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коломия заяву адвоката Атаманюк Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Атаманюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2010 року. Клопотання мотивовано тим, що у цивільній справі №2-618/2010 винесено рішення від 26.03.2010, яке не оскаржувалося. На даний час рішення суду є виконаним в повному обсязі, а тому в подальшому збереженні накладеного арешту на майно потреба відсутня.

В судове засідання заявник не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-618/2010 та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2010 року в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №2-618/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У цивільній справі №2-618/2010 з метою забезпечення позову ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2010 застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб, а саме нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду виконана, про що міститься відмітка Начальника РВ ДВС та с. державного виконавця про виконання згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2010 р..

Відповідно до рішення суду від 26.03.2010 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 1059,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8467,35 гривень, судові витрати в сумі 84,67 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду не оскаржувалося , набрало законної сили 12.04.2010 р. та звернуто до виконання.

Відповідно до виконавчих листів, на яких містяться відмітки державного виконавця про виконання рішення, а саме борг в сумі 84,67 грн. оплачено по квитанції №158714163 від 24.09.2010 року, борг в сумі 120 грн. оплачено по квитанції №158714161 від 24.09.2010 року, борг в сумі 8467,35 грн. оплачено згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» №508 від 18.10.2010 р. рішення суду виконано в повному обсязі.

Дана обставина підтверджується також листом начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 22.09.2022 року №20-17-20/66724, в якому окрім іншого зазначено. Що виконавчі провадження 30.12.2010 року завершено і передано в архів,та знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС за спливом строку зберігання.

Отже судом встановлено, що на даний час рішення суду виконане в повному обсязі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , існує інформація про обтяження, а саме номер запису обтяження 47494471 відповідно до постанови 17655521 від 26.02.2010 р., видавник РВ ДВС Коломийського МРУЮ, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження все нерухоме майно.

Згідно ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду виконане, що підтверджується відміткою державного виконавця на виконавчих листах, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось, а тому останні продовжують свою дію до теперішнього, що порушує права ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд, з урахуванням положень ст.158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 04.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Атаманюк Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна (коштів), що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб, а саме нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 , застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2010 року по цивільній справі №2-618/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2022.

Суддя Третьякова І. В.