Ухвала суду № 106408290, 23.09.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1403/22

1-кс/189/91/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.09.2022року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого суддіРедько О.В.

при секретаріКорховій М.Г.

за участю сторін кримінального провадження:

старшого слідчого Лохманюк В.Р.

прокурора Сосницького П.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ззастосуванням звукота відеозаписувальнихтехнічних засобівфіксації всмт.Покровське клопотаннястаршого слідчогоСВ ВП№5Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліціїЛохманюк В.Р.,яке погодженепрокурором Покровськоговідділу Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областіСосницьким П.С.про застосуванняпідозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, українець, громадянин України, що має базову середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманнімає малолітньогосина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше судимого: 21.05.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 345 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 21.05.2020 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041540000407 від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 ІХ від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України №2263 ІХ від 22.05.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України №2500 ІХ від 15.08.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб. ОСОБА_1 , 25.08.2022 року, близько 16:45 годин, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_3 дізнався, що тому потрібно оплатити зв`язок мобільного телефону, після чого запропонував ОСОБА_3 свою допомогу, на що той погодився та надав ОСОБА_1 власний мобільний телефон та банківську картку для виплат КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, отримавши у своє розпорядження належні ОСОБА_3 банківську картку для виплат та мобільний телефон, ОСОБА_1 вирішив викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_3 шляхом переведення їх з картки потерпілого на свій рахунок на сайті «PARIMATCH».

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_3 , розуміючи, що присутній поруч з ним власник даних грошових коштів, спостерігає за його діями, однак не усвідомлює протиправності його дій, 25.08.2022 року о 16.49 годин, з картки для виплат КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,належної ОСОБА_3 ,через електроннийдодаток «PAYTICKET,DNIPRO» на своєму телефоні марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix X6511», перерахував на свій віртуальний рахунок № НОМЕР_2 на сайті «PARIMATCH» кошти в сумі 100 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, о 16.51 годині із вище вказаної картки, належної ОСОБА_3 , перерахував через електронний додаток «BILL 7, Kyiv» на вище зазначений власний рахунок на сайті «PARIMATCH» кошти в сумі 2000 грн., тобто таємно, повторно викрав грошові кошти на загальну суму 2100 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму, після чого, оплативши послуги мобільного зв`язку на телефон ОСОБА_3 , повернув останньому його мобільний телефон та картку для виплат КБ «ПриватБанк».

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України «Таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

20.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Сосницький П.С. повністю підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту самого підозрюваного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених слідчим, прокурором, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст. 176 КПК Українине може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченимст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, і в вчинив кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосуванням підозрюваному ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того,відповідно дос.3ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд,з урахуваннямобставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,даних проособу обвинуваченого, дійшоввисновку, що необхідно ОСОБА_1 визначити розмір застави, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 185193,194,196,197,198,199,331,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лохманюк Вікторії Романівни, погоджене з прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сосницьким П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041540000407 від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити. Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2022 року включно. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) , яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 21 листопада 2022 року. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Редько