Ухвала суду № 106408205, 23.09.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/197/17

Провадження № 1-кс/177/11/22

У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву директора ТОВ «МОДЕМ» ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.09.2022 надійшла заява директора ТОВ «МОДЕМ» про скасування арешту з належних ТОВ на праві власності нежитлових приміщень та споруд за адресою: вул. Центральна, 105 в с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42016041730000030 від 20.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що з 07.10.2015 року ТОВ є власником нежитлових споруд за вищевказаною адресою.

20.05.2016 року Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42016041730000030 та ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, належні ТОВ «МОДЕМ» за адресою вул. Центральна, 105 в с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області.

30.11.2020 слідчим Криворізького ВП КВП у Дніпропетровській області закрито провадження за вищевказаним кримінальним провадженням, проте питання про скасування арешту з нерухомого майна не вирішено, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із відповідною заявою та просив скасувати арешт.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до інформації, викладеній у заяві, вищевказане кримінальне провадження закрито на стадії досудового розслідування.

Як слідує зі змісту заяви, заявник просить скасувати арешт на майне, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 42016041730000030 від 20.05.2016 року і яке здійснювалося Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області місцем знаходження якого є вул. Каховська, 36 м. Кривий Ріг, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Стаття 174 КПК України розміщена в гл. 17 розділу ІІ КПК України. КПК України не містять норми, яка б визначала спеціальну підсудність заяв про скасування арешту майна, накладено в рамках кримінального провадження, за умови закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування та не вирішення вказаного питання слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду заяв про скасування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, відповідно підлягає поверненню заявнику для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходилося Криворізьке РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24).

Керуючись ст. ст. 131,132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «МОДЕМ» ОСОБА_1 про скасування арешту повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.В. Березюк