Ухвала суду № 106408177, 16.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3057/22

6/0203/59/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2125/2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.05/345-КЕК-07 від 06 вересня 2007 року. В подальшому між ВАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, за яким на користь останнього було відступлено право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/345-КЕК-07 від 06 вересня 2007 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі №2-2125/2009 з ВАТ «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В наданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив проводити розгляд за його відсутності.

ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника не забезпечило, про причини неявки не повідомило.

Інші заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до суду також не з`явилась, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2125/2009, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2009 року було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №140.05/345-КЕК-07 від 06 вересня 2007 року.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що між ВАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, за яким на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №140.05/345-КЕК-07 від 06 вересня 2007 року.

В подальшому, 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/345-КЕК-07 від 06 вересня 2007 року.

В зв`язку з цим, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі №2-2125/2009 з ВАТ «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до матеріалів цивільної справи первісним позивачем у справі та стягувачем за виконавчими листами є ВАТ «Кердитпромбанк».

Доказів тому, що останнім право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» ані матеріали справи, ані надані до розглядаємої заяви документи не містять.

Відсутні в матеріалах справи та додатках до заяви і належні докази щодо заміни стягувача з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», якими може бути виключно відповідне судове рішення про заміну стягувача в порядку ст.442 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є безпідставними, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,76-81,211,223,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК Українита можебути оскарженняучасниками справишляхом подачіапеляційної скаргидо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак