Ухвала суду № 106406885, 26.05.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 583/2641/21

Провадження № 1-кп/551/69/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Колегія суддів Шишацького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

суддів Рябченка В.В., Сиволапа Д.С.

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Тумка Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону Парфьонова І.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката Собини Павла Миколайовича про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Верховного Суду України № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020200060000574 від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 583/2641/21 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. та склад колегії суддів: Рябченка В.В., Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року, винесеної у межах підготовчого засідання, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката Собини П.М. про відвід прокурора Тумка Д.І. відмовлено.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року адвокату Собині П.М. відмовлено й у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року відмовлено й у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

У підготовчому засіданні прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Тумко Д.І. просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування та продовженні його строку на стадії судового розгляду, продовжують існувати.

Зокрема, акцентував увагу суду на суворості покарання, яке визначено санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, та його негативних наслідків, що спричинили смерть людини, відтак перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собина П.М. звертали увагу суду на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та його невідповідність вимогам КПК України, тому у його задоволенні просили відмовити.

При цьому, захисник обвинуваченого просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши доводи, заявленого прокурором, клопотання, колегії суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 вересня 2021 року з подальшим утриманням у ДУ « Сумський слідчий ізолятор » / т. 2, а. с 5-6 /.

Ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2021 року / т. 2, а. с. 80 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , продовжено строк тримання під вартою до 28 листопада 2021 року / т. 2, а. с. 127 /.

Ухвалою цього ж суду від 10 листопада 2021 року, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 08 січня 2022 року / т. 2, а. с. 242 /.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2022 року / т. 3, а. с. 141 /.

Ухвалою цього ж суду, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2022 року / т. 3, а. с. 241 /.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 29 травня 2022 року, що слідує із змісту клопотання прокурора про продовження останньому дії запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне провадження, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою наведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно з ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочину, який йому інкримінується, або вчинити нові кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний термін.

При прийнятті такого рішення колегія суддів також враховує особу обвинуваченого, його моральні якості, соціальний стан, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, підозру у вчиненні яких йому пред`явлено.

За сукупності таких обставин, у колегії суддів відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів також виходила з того, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосується підозри у особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Доводи захисника, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебуває під вартою, вину не визнає, проте справа досі не розглянута через незалежні від нього причини, на думку колегії суддів, не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону Парфьонова І.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 26 травня 2022 року по 24 липня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Собини Павла Миколайовича про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 30 травня 2022 року.

Головуючий суддя:

Судді:

____ Рябченко В.В.

____ Сиволап Д.С.