Постанова № 106406140, 21.09.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/536/22

Провадження № 3/375/417/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18№ 179585 від 09.07.2022) - справа № 375/536/22, провадження № 3/375/417/22;

за ст. 122-4 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18№ 179586 від 09.07.2022) - справа № 375/537/22, провадження № 3/375/418/22;

за ст. 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 232923 від 09.07.2022) - справа № 375/538/22, провадження № 3/375/419/22.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.09.2022 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання поштового повідомлення, яке отримано ним особисто 12.09.2022.

Однак, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

09.07.2022 близько 14 години 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,45 ‰.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 179585 від 09.07.2022;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.07.2022 № 207;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Крім того встановлено, що 09.07.2022 близько 14 години 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспорту пригоду, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такими своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, які водій зобов`язаний виконати у разі причетності до дорожньо-транспортної, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 179586 від 09.07.2022; витяг з бази АРМОР;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Крім того, 09.07.2022 близько 14 години 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Вокзальна на перехресті з вул. Червона Січ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Такими своїми діями, які проявились у тому, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 232923 від 09.07.2022 та схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.07.2022, який зазначає, що близько 14 години 53 хвилини їхав на належному йому автомобілі марки "марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Рокитне по вул. Вокзальна від центру смт. Рокитне у напрямку лікарні. При повороті на вул. Червона Січ завчасно ввімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та під час повороту ліворуч у його автомобіль в`їхав в ліві задні та передні двері автомобіль марки ""Volkswagen Jetta". Пісял чого даний автомобіль здав назад та на великій швидкості зник з місця події, а саме поїхав по вул. Червона Січ в напрямку с. Житні Гори. Вийшовши з автомобіля побачив номерний знак " НОМЕР_1 " автомобіля з місця події. Внаслідок цієї події автомобілю "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , було нанесено механічні пошкодження передньої та задньої дверки автомобіля з лівої сторони ;

копією рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП НУНП в Київській області від 09.07.2022.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 122-4 та статті 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,суддя враховуєхарактер вчиненихадміністративних правопорушень,ступінь вини,відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, ч.2 ст.130, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.) Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до __