Рішення № 106405730, 14.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2202/2022

Справа № 209/747/22

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У квітні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08.06.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DZHCG113470464. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 14400,00 доларів США на термін до 07.06.2027 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 08.06.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання, тому АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду. Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2007 року № DZHCG113470464 в сумі 2571,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2019 року становить 62 903,54 грн; в іншій частині вимог АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено. Судове рішення було виконано боржником 24 вересня 2021 року. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 9603,10 доларів США. Затримка виконання рішення склала період часу з 20.12.2019 по 24.09.2021, тому з відповідачів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України підлягає стягненню 3 % річних від простроченої суми 9603,10 доларів США, а саме 508,31 доларів США. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 508,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2021 року становить 13480 гривень 38 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Любарчука О.О. від 4 липня 2022 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.45).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено суддю Семенюту О.Ю., для розгляду цієї справи (а.с.51).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року (а.с.53) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Балагурак В.В. у тексті позову просила суд розгляд цивільної справи здійснити за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» (а.с.5).

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі № 209/1420/16-ц (а.с.8-13) позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DZHCG113470464 від 08.06.2007 року в розмірі 11055,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату ухвалення судового рішення становить 290746,76 грн., з яких: 9603,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 1355,91 доларів США - заборгованість за процентами, 96,00 доларів США - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3762,38 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки задоволено. Розірвано кредитний договір №DZHCG113470464, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 08.06.2007 року. Розірвано договір поруки №DZHCG113470464/1, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 08.06.2007 року. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року (а.с.14-18) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2007 року № DZHCG113470464 в сумі 2571,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2019 року становить 62903,54 грн. В іншій частині вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк»» про розірвання кредитного договору та договору поруки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1018,25 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 190,75 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 1209,00 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хорошою Н.В. від 24 вересня 2021 року (а.с.21) виконавче провадження №65854627 з примусового виконання виконавчого листа №209/1420 виданого 22 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу 2571,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2019 року становить 62903,54 грн закінчено у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати виплачено боржником ОСОБА_1 в повному обсязі.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було стягнуто з одного відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2007 року № DZHCG113470464 в сумі 2571,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2019 року становить 62903,54 грн.

Саме цим судовим рішенням визначено і суму боргу, що належить стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк», а саме 2571,69 доларів США, а не 9603,10 доларів США як просить позивач зазначаючи, що це заборгованість за тілом кредиту, і визначено належну особу, яка має сплатити банку за кредитним договором, а саме ОСОБА_1 , а не дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому у цій цивільній справі суд обраховує прострочену суму у розмірі 2571,69 доларів США, та зазначає, що боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, є один з відповідачів - ОСОБА_1 і не погоджується з розрахунком, наведеним позивачем на а.с.19.

Встановлено, що судове рішення було виконано боржником ОСОБА_1 24 вересня 2021 року. Період прострочення виконання грошового зобов`язання боржником ОСОБА_1 з 20 грудня 2019 року до 24 вересня 2021 року становить 645 днів.

Тому у відповідача ОСОБА_1 виник борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 136,33 доларів США (2571,69 * 3 * 645 / 365 / 100).

Станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США еквівалентні 36 гривень 57 копійок. Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4985 гривень 59 копійок (136,33 * 36,57). Підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми у більшому розмірі відсутні. Також відсутні жодні правові підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми з відповідача ОСОБА_2 . Тому у задоволенні позову в частині цих вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 15 лютого 2022 року (а.с.2) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 26,82 % (136,33 *100% / 508,31). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 40 копійок (2481 / 100%* 26,82%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 4985 гривень 59 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 40 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2022 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта