Ухвала суду № 106403824, 14.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15089/22

Провадження № 1-кс/947/8112/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.07.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені слідчим у письмовому вигляді у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належать на праві приватної власності три земельні ділянки, а саме:

-земельна ділянка загальною площею 1,9972 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0611;

-земельна ділянка загальною площею 1,7419 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0567;

-земельна ділянка загальною площею 1,4663 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0427.

Крім того, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2254449351239).

Також підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності рухоме майно, а саме:

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 416 CDI», білого кольору, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб «AUDIA6», чорного кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZSPRINTER 312 D», білого кольору, 1998 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

-фургон житловий «TABBERT 11», бежевого кольору, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке належить підозрюваному для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він подане клопотання підтримав в повному обсязі.

У своєму клопотанні слідчий, просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.07.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать на праві приватної власності три земельні ділянки, а саме:

-земельна ділянка загальною площею 1,9972 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0611;

-земельна ділянка загальною площею 1,7419 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0567;

-земельна ділянка загальною площею 1,4663 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0427;

Право власності ОСОБА_5 на зазначені земельні ділянки підтверджується інформаційними довідками №306513486, №306513296 та №306513069 від 04.08.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2254449351239).

Право власності ОСОБА_5 на вказаний об`єкт житлової підтверджується інформаційною довідкою №306513687 від 04.08.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності наступне рухоме майно:

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 416 CDI», білого кольору, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб «AUDIA6», чорного кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZSPRINTER 312 D», білого кольору, 1998 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

-фургон житловий «TABBERT 11», бежевого кольору, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, долученими до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження намайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому на праві приватної власності, а саме на:

-земельну ділянку загальною площею 1,9972 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0611;

-земельну ділянку загальною площею 1,7419 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0567;

-земельну ділянку загальною площею 1,4663 га, кадастровий номер 5121681300:01:002:0427;

-об`єкт житлової нерухомості приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2254449351239).

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування намайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому на праві приватної власності, а саме на:

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 416 CDI», білого кольору, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб «AUDIA6», чорного кольору, 1997 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб «MERCEDES-BENZSPRINTER 312 D», білого кольору, 1998 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

-фургон житловий «TABBERT 11», бежевого кольору, 1996 року випуску, д.р.н. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , з подальшим утриманням транспортних засобів в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1