Ухвала суду № 106403660, 21.09.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/24/22

№ провадження 2/495/10/2022

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"21" вересня 2022 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/24/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття загального позовного провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2022 року о 11-10 годині.

07.02.2022 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2022 року о 08-10 год.

09.03.2022року о08-10 годиніучасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, розгляд справи був відкладений ухвалою суду на 18 квітня 2022 рік о 09.50 годину.

18 квітня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 08 червня 2022 рік о 14.30 годину для виклику сторін.

08 червня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 28 липня 2022 рік о 14.40 годину для виклику сторін.

28 липня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 21 вересня 2022 рік о 11.00 годину.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив, відзив на позов ним не надано.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, проте він у судове засідання не з`являвся, причина неявки суду не відома.

Відповідно до наданої заяви позивача, вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення наявні в матеріалах справи; не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить її заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.

Суддя: