Ухвала суду № 106402076, 21.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2022

Справа № 334/4632/20

Провадження № 2/334/199/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Трегуб Т. В.,

представника відповідача Кошман О. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та відведено суддю Фетісова М.В. від розгляду цивільної справи № 334/4632/20 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Філіповії І.М.

У судове засідання 25.08.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи був відкладений на 21.09.2022 року.

19.09.2022 року через систему «Електронний суд» від адвоката Кошман О. П. надійшла заява про відвід судді Філіпової І. М. Підставою для відводу судді в заяві вказано п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявлений відвід підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що їй стало відомо, що суддя Філіпова І. М. та члени її родини користуються послугами АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про наявність приватного інтересу. Банк володіє контактними даними та інформацією про рух коштів за обслуговуваним рахунком, зміст операцій щодо своїх клієнтів.

Згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Зі змісту ст.6Конвенцією «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п. 5 - якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Мотиви заявленого відводу головуючому судді зводяться до обставин щодо користування послугами АТ КБ «Приватбанк» суддею Філіповою І. М. та членами її родини.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Приватні інтереси судді, пов`язані з банківським обслуговуванням судової установи, банківськими вкладами і кредитами судді, не створюють конфлікту інтересів, якщо усі інші судді у судовій установі мають такий самий приватний інтерес, що відповідає позиції Ради суддів. Дійсно, суддя Філіпова І. М. є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», оскільки дана установа займається банківським обслуговуванням ДСА України. За таких обставин, у судді Філіпової І. М. відсутній конфлікт інтересів, оскільки усі інші судді обслуговуються у банку позивача за первісним позовом і мають такий самий приватний інтерес.

Обставини щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи взагалі не вказані. Крім того, суддя звертає увагу, що заява про відвід судді за своєю суттю є декларуванням різноманітних нормативно правових актів та загальних положень рішень Європейського суду з прав людини без зазначення конкретних обставин на підтвердження існування підстав для відводу.

Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки озвучені у судовому засіданні підстави заяви про відвід фактично зводиться до припущень та якихось обставин, які можуть бути встановленими у майбутньому або не встановленими.

При цьому адвокатом не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява адвоката Кошман О. П. про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кошман Оксани Петрівни про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту рішення 23.09.2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.