Рішення № 106401465, 23.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13235/22

Провадження № 2/127/1646/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів та просила стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 8103,32 грн., які стягнуті за скасованим виконавчим написом від 21.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 52913 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником АТ «ТАСкомбанк» (якому АТ «Ідея Банк» уступив право вимоги по кредитному договору) заборгованості по Кредитному договору №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 року та за скасованим виконавчим написом від 21.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за реєстровим № 52914 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником АТ «ТАСкомбанк» (якому АТ «Ідея Банк» уступив право вимоги по кредитному договору) заборгованості по Кредитному договору №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 04.07.2022 року, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно у сумі: 5347,97 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 7114,67 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 12513,82 грн. (а.с.5).

Крім того, 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно у сумі: 12682,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2892,20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 10294,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 25918,99 грн. (а.с.4).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у справі № 127/28002/21 визнано такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис, зареєстрований 21 травня 2021 року в реєстрі за № 52914, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № Z75.00601.004023746 від 19 червня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі: 12682,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2892,20 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 10294,18 грн. - заборгованість по комісіям, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25918,99 грн; виконавчий напис, зареєстрований 21 травня 2021 року в реєстрі за № 52913, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № Z41.19628.003948978 від 17 травня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі: 5347,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,18 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 7114,67 грн. - заборгованість по комісіям, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12513,82 грн. (а.с. 10-12).

Рішення набрало законної сили 10.03.2022 року.

Однак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича від 16.09.2021 року у ЗВП № 66655162 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з Довідки про доходи та виконавчим листам, з ОСОБА_1 було утримано по виконавчим листам 8103,32 грн. за період з жовтня 2021 року до березня 2022 року (а.с. 20).

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовуєтьсялише втих випадках,коли безпідставнезбагачення однієїособи зарахунок іншоїне можебути усунутоза допомогоюінших,спеціальних засобівзахисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий актпро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення коштів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави 992,40 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 8103,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогоскладення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішеннясуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ 35625014)

СУДДЯ