Рішення № 106401085, 20.09.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2716/22

провадження №: 2/398/1649/22

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької державної нотаріальної контори №1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кропивницької державної нотаріальної контори №1 про зняття арешту з нерухомого майна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Реєстраційним посвідченням Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації. 10 листопада 2020 року з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачеві стало відомо, що на вищезазначений будинок накладено заборону - тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.07.1987, не вказано, шах.ленін.комсом. Дана заборона була зареєстрована 01 жовтня 2008 року за № 8004368 Кропивницькою державною нотаріальною конторою № 1, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Кропивницької державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не з`явився, направив лист про розгляд справи у відсутність представника, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

На підставі Договору виконкому про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 17 квітня 1987 року, посвідченого державною нотаріальною конторою 23.04.1987 року серії та № 1-648, ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок з п`яти кімнат, з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Реєстраційним посвідченням Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Згідно з Актом державної технічної комісії від 11 липня 2001 року, затвердженим рішенням виконкому Олександрійської міської ради № 500/1 від 12.07.2001 року, вищезазначений будинок разом з господарськими будівлями прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачеві стало відомо, що на вищезазначений будинок накладено заборону - тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.07.1987, не вказано, шах.ленін.комсом.

Дана заборона була зареєстрована 01 жовтня 2008 року за №8004368 Кропивницькою державною нотаріальною конторою № 1, що підтверджується відомостями Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звертався до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 з заявою про зняття заборони, яку накладено Кропивницькою міською нотаріальною конторою №1 з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від воліінших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.317ЦКУкраїни власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до пункту 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованому в МЮУ 22.07.2012 року за №282/20595 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, серед іншого, за рішенням суду.

При накладенні заборони відчуження на нерухоме майно процедура реєстрації у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 09.06.1999 року №31/5,

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт, відносно якого 01 жовтня 2008 року (як зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 8004368) Кропивницькою міською нотаріальною конторою №1 внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з приводу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження б/н, 16.07.1987.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_1 здав в експлуатацію житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , лише 12 липня 2001 року, тобто пізніше ніж виникла підстава накладення заборони.

Особа маєправоназахист порушеногоправауспосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На момент розгляду справи арешт, накладений Кропивницькою міською нотаріальною конторою №1, на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить позивачу не знято,

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, оскільки відповідачем не надано доказів щодо правомірності накладення арешту на нерухоме майно позивача, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягав.

На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької державної нотаріальної контори №1 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 8004368. Зареєстровано: 01 жовтня 2008 року 14:39:16 за за № 8004368 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522)32-22-55. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.07.1987, Не вказано, шлях.ленін.комсом. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 1917404KIROVOGRAD1, Архівна дата: 23.02.2000, Дата виникнення: 23.02.2000, № реєстра: 56961-41, внутр. №8601293823F13E2C792A, комментарий: заб.25.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного судушляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року.

Суддя Н.М. Дубровська