Постанова № 1063999, 10.10.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

№ 05/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року

у справі

№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

до

ТОВ "Сігур"

ВАТ "Завод "Фрегат"

про

за скаргою

на дії

стягнення 1474438 грн.

ВАТ "Завод "Фрегат"

ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та дії ДВС Миколаївської області

за участю представників сторін:

позивача

не з’явились,

відповідача 1

відповідача 2

ДВС

не з’явились,

не з’явились,

не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року у справі № 05/153-06 (суддя: Тихий П.В.) у задоволенні скарги боржника на дії ДВС м. Первомайська та Первомайського району відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року (судді: Барбашова С.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) зазначену ухвалу скасовано, а скаргу боржника на дії ДВС м. Первомайська та Первомайського району та ДВС Миколаївської області задоволено частково: скасовано постанови ДВС Миколаївської області від 14.12.2006 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках №26000301180075, 260213021302180075, 2542312180075, 25429303180075, 26066301180075, 26040305180075, 26000301180075 ПІБ м. Первомайськ, МФО 326449, код 14312387; № 26062392856001, 26005392856002, 26006392856001 філія Дніпр. ЗАТ КБ Приватбанк м. Миколаїв, МФО 326610, код 14312387; № 26009597810, 26063171, 260012273, 260039120, 2605648401, 2605648401, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387. Скасовано постанови ДВС м. Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 р. про арешт коштів ВАТ "Завод "Фрегат", що містяться на рахунках № 26006650897250 Філія АКБ "Укрсоцбанк" в м. Миколаєві, МФО 326018, код 14312387; № 26005484013, 26009597810, 26063171, 260012273, 260039120, 2600610740, 2605648401, 260034057, 26058597805, 26059597804 МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387; про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182. Зобов’язано ДВС м. Первомайська та Первомайського району повернути списані на виконання вищезазначених постанов грошові кошти на розрахункові рахунки ВАТ "Завод"Фрегат", з яких вони були списані на момент розгляду скарги. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що апеляційним господарським судом не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди, рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2005 р. у справі № 05/376-04, залишеним без змін господарськими судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки № К-В-Фрегат-1 від 11.08.2003 р., 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивач пред’явив до виконання та на підставі якого 17.11.2005 року ДВС м. Первомайськ та Первомайського району відкрито виконавче провадження.

ДВС м. Первомайськ та Первомайського району з 17.11.2005 року по 07.12.2006 року здійснювались виконавчі дії, а саме: арештовано рахунки боржника, описано та арештовано майно на суму боргу, проведено оцінку майна та в установленому порядку передано його на реалізацію торговій організації МФ ТОВ "Мультимедія софт". Згідно акту опису та арешту майна від 10.05.2006 р. здійснено арешт майна боржника, 06.06.2006 року проведено оцінку арештованого майна боржника, вартість якого складає 2436094 грн., що перевищує розмір суми боргу за рішенням суду.

Листом від 12.10.2006 р. торгова організація МФ ТОВ "Мультимедія софт" повідомила ДВС про те, що арештоване майно не реалізовано, оскільки відсутній купівельний попит. Після проведення переоцінки майна, за якою вартість майна становила 1780099,03 грн., було призначено повторні торги на яких також майно не було реалізовано через відсутність купівельного попиту.

08.12.2006 р. в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. виніс постанову про передачу виконавчого провадження до ДВС Миколаївської області, а постановою головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р.

14.12.2006 р. головний державний виконавець Корінна В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області виніс постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти ВАТ "Завод "Фрегат" у межах суми 1201818 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках №26005484013, 26009597810, 26063171, 26012273, 260039120, 2600610740, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182; рахунку №26006650897250 в ФАКБ "Укрсоцбанк" в м. Миколаїв МФО 326018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2006 р. у справі № 05/153-06, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р., скаргу боржника на дії ДВС Миколаївської області задоволено: визнано неправомірними дії в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарука В.Я. по передачі виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07.11.2005 року у справі № 05/376-04 та винесенні постанови від 08.12.2006 року про передачу виконавчого провадження № 332/лв до відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області для виконання. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області по прийняттю до виконання виконавчого провадження № 332/лв та накладенню арештів на кошти ВАТ "Завод "Фрегат". Скасовано постанову в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчого провадження від 08.12.2006 року Скасовано постанову головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 року про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 року у справі № 05/376-04. Скасовано постанови головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про арешт коштів боржника від 14.12.2006 року, якими накладено арешт на кошти ВАТ "Завод "Фрегат" у межах суми 1201818 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № 26005484013, 26009597810, 26063171, 26012273, 260039120, 2600610740, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182; рахунку № 26006650897250 в ФАКБ "Укрсоцбанк" в м. Миколаїв МФО 326018. Направлено виконавче провадження № 332/лв по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. по справі №05/376-04 до ДВС м.Первомайськ та Первомайського району.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанови ДВС від 14.12.2006 р. про арешт коштів ВАТ "Завод "Фрегат", що містяться на рахунках №26000301180075, 260213021302180075, 2542312180075, 25429303180075, 26066301180075, 26040305180075, 26000301180075 ПІБ м. Первомайськ, МФО 326449, код 14312387; № 26062392856001, 26005392856002, 26006392856001 філія Дніпр. ЗАТ КБ Приватбанк м. Миколаїв, МФО 326610, код 14312387; №26009597810, 26063171, 260012273, 260039120, 2605648401, 2605648401, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387 підлягають скасуванню на тих же підставах, що зазначені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог скаржника про визнання незаконними дій ДВС щодо невиконання вимог ухвали суду від 27.12.2006 р., оскільки ДВС виконало вимоги зазначеної ухвали. Зокрема, 25.01.2007 р. виконавче провадження на виконання зазначеної ухвали суду було передано до ДВС м. Первомайськ та Первомайського району.

Окрім того, апеляційний господарський суд скасував постанови ДВС м.Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 р. про арешт коштів ВАТ "Завод "Фрегат", що містяться на рахунках № 26006650897250 Філія АКБ "Укрсоцбанк" в м. Миколаєві, МФО 326018, код 14312387; № 26005484013, 26009597810, 26063171, 260012273, 260039120, 2600610740, 2605648401, 260034057, 26058597805, 26059597804 МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387; про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Як з’ясував апеляційний господарський суд, 08.12.2006 року ДВС Миколаївської області направив стягувачу лист з пропозицією залишити за собою непродане майно. Однак, стягувач не відповів на даний лист, оскільки не мав бажання залишати за собою зазначене майно.

За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подальше накладення арешту на майно боржника (в тому числі, і на грошові кошти) можливе було за умови зняття арешту з непроданого майна та повернення його боржнику. При цьому, для відновлення порушених прав боржника, апеляційний суд постановив повернути боржнику списані з арештованих рахунків грошові кошти.

У задоволенні вимог боржника про зобов’язання ДВС не вчиняти дій по накладенню арештів на майно боржника у сумі, що перевищує суму боргу, суд апеляційної інстанції відмовив з огляду на необґрунтованість цих вимог.

Однак, погодитись з такими висновками господарський судів неможливо, оскільки господарські суди порушили норми матеріального права, а також всупереч вимог ст. 43 ГПК України не здійснили всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, місцевий господарський суд, взагалі ухилився від вирішення питання щодо законності постанов ДВС м. Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 року про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182.

Апеляційний господарський суд, вирішуючи спір, не звернув увагу, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до передчасного висновку про скасування постанов ДВС м. Первомайськ та Первомайського району від 29.01.2007 р. про арешт грошових коштів боржника.

Окрім того, апеляційний господарський суд, не навів правових підстав для повернення боржнику списаних з арештованих рахунків грошових коштів. Порядок повернення грошових коштів боржнику визначено ст. 122 ГПК України, лише в разі повороту виконання рішення чи постанови. При цьому, шкода завдана юридичній особі внаслідок незаконних дій, бездіяльності органів державної влади відшкодовуються у порядку, визначеному ст. 1173 ЦК України.

Окрім того, скасовуючи постанови ДВС Миколаївської області від 14.12.2006 року про арешт грошових коштів в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках №26009597810, 26063171, 260012273, 260039120, 2605648401, 2605648401, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387, апеляційний господарський суд не звернув увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2006 р. вже було скасовані постанови головного державного виконавця ДВС Миколаївської області Корінної В.А. про арешт коштів боржника від 14.12.2006 р., якими накладено арешт на кошти ВАТ "Завод "Фрегат" у межах суми 1201818 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № 26009597810, 26063171, 26012273, 260039120, 2605648401, 260034057 в МОД АППБ "Аваль", МФО 326182.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року у справі № 05/153-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н.Дунаєвська

С. Самусенко