Постанова № 106399766, 21.09.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3849/21

Номер провадження 3/213/28/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не одружений, працює кранівником КЦРЗ, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2021 року о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Аральська, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України. Фіксація правопорушення здійснювалась на відеореєстратор ХІАОМІ, бодікамеру 000101.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Пояснив, що при складанні протоколу щодо нього патрульному екіпажу надійшов виклик на іншу подію, тому вони його стали вмовляти відмовитися від проходження медичного огляду.

В судове засідання 21.09.2022 ОСОБА_1 не явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко О.А. просив закрити провадження у справі.

Інспектор ППП в м. Кривий Ріг лейтенант поліції Шварцман-Шварц В.О. в судовому засіданні 21.09.2022 пояснив, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд, на що водій відмовився. Закликів до відмови водія від проходження такого огляду не було. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чи були інші виклики його екіпажу під час складання вказаного протоколу він не пам`ятає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухупередбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбаченастаттею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповіднодо п.12розділу ІІвказаної вищеІнструкції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що у ОСОБА_1 вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим інспектором поліції було виписано направлення на його огляд до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», однак останній від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції, затвердженої Наказом МВСУкраїни 07.11.2015№1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобувід проведенняогляду взакладі охорониздоров`я поліцейськийіз застосуваннямтехнічних засобіввідеозапису (ав разінеможливості застосуваннятаких засобіву присутностідвох свідків)складає протоколпро адміністративнеправопорушення,у якомузазначає ознакисп`яніння ідії водіящодоухилення відогляду.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, відеозаписи, що містяться на цифровому диску, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції його вмовляли не проходити медичний огляд на підтвердження стану наркотичного сп`яніння, оскільки їм надійшов інший виклик та вони не мають часу його везти до медичного закладу, не знайшло свого підтвердження та розцінюються судом як намір ухилитися від відповідальності.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО: 899998, рахунок отримувача: UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко