Постанова № 106399674, 20.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2780/22

3/212/1236/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 22.07 годині в м. Кривому Розі по мкрн. 5-й Зарічний, 33а, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №966 КП «КБЛПД» ДОР» від 28 травня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що при складанні протоколу було порушено вимоги КУпАП та підзаконні нормативні акти. Вказала, що на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі відсутній момент фіксації руху транспортного засобу, керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначила, що працівниками поліції не була озвучена ОСОБА_1 причина зупинки транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для подальшого проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того вказала, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні свідки. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Вказала, що згідно акту медичного закладу під час обстеження ОСОБА_1 було застосовано технічний засіб «Alkotest 6510» зав. №ARZH 0530, але роздруківка тестування на алкоголь за допомогою вказаного приладу до Акту не додана, що ставить під сумнів результат обстеження, який вказаний в Акті. Також зазначила, що на адвокатський запит медичним закладом КП «КБЛПД» ДОР» не були надані сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, які дозволе МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень, а також документальне підтвердження проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 -адвокат Руденко Ю.В. не з`явились, захисник подала заяву в якій просила при прийнятті рішення врахувати подані заперечення, розглянути справу без особистої участі.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274038 від 28.05.2022, висновком КП «КБЛПД» ДОР» за №966 від 28.05.2022, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 28.05.2022 о 22.07 годині транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що буде проходити огляд у КП «КБЛПД» ДОР».

Доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки останнього було зупинено о 22.06 годині, під час дії на території міста Кривого Рогу комендантської години, під час дії якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів.

Також, судом відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності свідків оскільки огляд особи проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Крім того, судом відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд до КП «КБЛПД» ДОР» з огляду на те, що таке було передано лікарю безпосередньо в КП «КБЛПД» ДОР», що підтверджується наданим до протоколу відеозаписом.

Також судом відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності роздруківки тестування технічного засобу «Alkotest 6510» зав. №ARZH 0530 з огляду на те, що долучення такої до Акту не передбачено нормами діючого законодавства.

Щодо іншихдоводів,викладених узапереченнях захисника ОСОБА_1 -Руденко Ю.В.,суд виходитьз того,що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 30.05.2022 Агєєвої Т., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко