Ухвала суду № 106399163, 21.09.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3628/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2022

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 04.08.2022 за результатом проведення попереднього засідання суд визнав вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (в тому числі вимоги ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн та 4540 грн судового збору); зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.08.2022 року; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду 20 вересня 2022.

До суду надійшла заява від розпорядника майна про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2022, в якій вона просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 року по справі №922/3628/21 щодо визначення вимог ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн, а саме - зазначити після слів «в сумі 337 166,52 грн» слова «штрафних санкцій та пені».

Розглянувши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П., суд встановив наступне.

Відповідно до пиписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Тобто, за приписами частини 2 ст. 47 зазначеного Кодексу, обов`язку виокремлювати визнані вимоги кредитора в частині неустойки (штрафу та пені) в резолютивній частині судового рішення у суду не виникає.

Суд зазначає, що в попередньому засіданні суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна і викладає свій висновок в мотивувальній частині судового рішення.

Натомість згідно тих же приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ на розпорядника майна покладається обов`язок вносити до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, в тому числі й щодо неустойки (штраф, пеня), яка враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З урахуванням того, що в розумінні ст. 243 ГПК України, вказані арбітражним керуючим у заяві про виправлення описки додаткові слова, якими, на його думку, слід доповнити резолютивну частину ухвали, не є опискою, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 232, 243, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2022 - відмовити.

Ухвалу направити розпоряднику майна Кандауровій А.П. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.09.2022.

Суддя Міньковський С.В.