Рішення № 106398765, 22.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1009/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про розподіл судових витрат у справі

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг, Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7,

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про стягнення 234425,38 грн.

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Дзюбайло О.О. (довіреність № 01-22/7-2 від 04.01.2022 р.);

від відповідача: Дзюбенко С.М. (довіреність № 01-16/1 від 04.01.2022 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2022 р. у задоволенні позову Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 188372,99 грн. заборгованості, 18724,61 грн. пені, 2561,67 грн. 3 % річних, 24766,11 грн. інфляційних втрат, відмовлено повністю.

20.07.2022 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій відповідач вказує, що станом на 20.07.2022 р. він понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. та просить розподілити судові витрати відповідно до положень ГПК України. До заяви додано докази на підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2022 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про розподіл судових витрат призначено на 22.09.2022 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2022 р. проти задоволення заяви заперечував, та усно заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2022 р. заяву про розподіл судових витрат підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання 22.09.2022 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про розподіл судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1009/22.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у поданому відзиві від 18.07.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг повідомляло про те, що судові витрати, якi воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи в судi, складаються iз витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складе 23000,00 грн., докази чого будуть надані в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заяву про розподіл судових витрат разом з доказами відповідачем подано до суду 20.07.2022 р., тобто в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення ТОВ Аерохендлінг судових витрат на професійну правничу допомогу ним надано договір про надання правової допомоги від 04.01.2022 р., укладений між адвокатом Дзюбенком Сергієм Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», додаткову угоду від 11.07.2022 р. до договору, звіт від 20.07.2022 р. про надані послуги згідно з додатковою угодою від 11.07.2022 р. до договору на суму 10000,00 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7715/10 від 19.04.2019 р. та довіреність № 01-16/1 від 04.01.2022 р.

Отже, судом встановлено, що Дзюбенко Сергій Михайлович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7715/10 від 19.04.2019 р.

04.01.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (клієнт) та Дзюбенком Сергієм Михайловичем (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати правову допомогу клієнту з будь-яких питань, що виникають у процесі діяльності клієнта, у тому числі з питань захисту прав, свобод та інтересів клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку, в т.ч. в арбітражі та третейських судах.

Відповідно до п. 3.2 договору клієнт зобов`язаний, зокрема, сплатити гонорар адвокату в розмiрi та в строк вiдповiдно до додаткової угоди до цього договору, якщо тільки правова допомога за цим договором не надається безкоштовно вiдповiдно до його умов.

11.07.2022 р. між ТОВ «Аерохендлінг» та адвокатом Дзюбенком С.М. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 р., пунктом 1 якої встановлено, що клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/1009/22 у господарському суд Київської області за позовом державного пiдприємства «Мiжнародний аеропорт Бориспіль» до клієнта про стягнення 234425,38 грн. за договором оренди № 2291 iндивiдуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 27.09.2019 р., у тому числі, але не виключно, підготувати відзив на позовну заяву, а також готувати будь-які заяви по суті справи та з процесуальних питань, брати участь у судових засіданнях, збирати докази пiд час розгляду справи № 911/1009/22 у господарському суді Київської області до ухвалення рішення суду та або постановлення ухвали, якою закінчено розгляд справи у суді першої інстанції (послуги).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість послуг (гонорар) складається з наступного:

- підготовка заяви по суті спору 5000,00 грн. за кожну заяву;

- підготовка заяви з процесуальних питань 2500,00 грн. за кожну заяву;

- участь у судовому засіданні 2000,00 грн. за кожне засідання;

- витрати адвоката у зв`язку з наданням послуг (у т.ч. витрати на нотарiальнi послуги; витрати, пов`язані із залученням експертів, спеціалістів, фахівців, інших адвокатів тощо) - за окремою домовленістю з клієнтом, однак не нижче фактично понесених адвокатом витрат.

Пунктом 4 додаткової угоди встановлено, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату протягом 10 календарних днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення суду та/або постановлення ухвали, якою закінчено розгляд справи у суді першої інстанції, на пiдставi погодженого (підписаного) клієнтом звіту про надані послуги або їх частину (Звіт).

20.07.2022 р. клієнтом та адвокатом підписано звіт про надані послуги згідно з додатковою угодою від 11.07.2022 р. до договору, яким сторони підтверджують, що на підставі угоди до договору адвокат належним чином надав, а клієнт отримав наступні послуги:

- підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 911/1009/22 вартістю 5000,00 грн.;

- підготовка заяви про залишення позову без розгляду у справі № 911/1009/22 вартістю 2500,00 грн.;

- підготовка заяви про закриття провадження у справі № 911/1009/22 вартістю 2500,00 грн.

Вартість наданих послуг загалом склала 10000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вже зазначалось, пунктом 4 додаткової угоди від 11.07.2022 р. до договору сторони погодили, що оплата гонорару адвокату здійснюється клієнтом протягом 10 календарних днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення суду та/або постановлення ухвали, якою закінчено розгляд справи у суді першої інстанції, на пiдставi погодженого (підписаного) клієнтом звіту про надані послуги або їх частину (Звіт).

Таким чином, належними доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 911/1009/22 є договір про надання правової допомоги від 04.01.2022 р., укладений між адвокатом Дзюбенком Сергієм Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», додаткова угода від 11.07.2022 р. до договору, звіт про надані послуги згідно з додатковою угодою від 11.07.2022 р. до договору на суму 10000,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7715/10 від 19.04.2019 р. та довіреність № 01-16/1 від 04.01.2022 р.

Як вже зазначалось, представником позивача заявлено усне клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ГПК України).

Представник позивача вказує на неспівмірність вартості наданої адвокатом послуги з підготовки відзиву на позовну заяву, посилаючись на наявність великої кількості аналогічних спорів між позивачем та відповідачем, у тому числі про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди (справа № 911/1047/21), за яким позивач просив стягнути заборгованість і у даній справі, а тому правова позиція відповідача вже давно сформована та не потребувала великих затрат на підготовку відзиву на позовну заяву у даній справі. Крім того, представник позивача вказує на відсутність підстав для покладення на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» витрат відповідача на правничу допомогу в частині підготовки адвокатом заяви про залишення позову без розгляду вартістю 2500,00 грн. та заяви про закриття провадження у вартістю 2500,00 грн., оскільки вказані заяви судом задоволено не було. Також представник позивача вважає, що вказані заяви відповідачем були подані з метою збільшення витрат на правничу допомогу.

Як було зазначено у рішенні господарського суду Київської області від 06.09.2022 р. у даній справі, клопотання про закриття провадження у даній справі та клопотання про залишення позову без розгляду судом не були задоволені.

Таким чином, враховуючи заперечення представника позивача щодо покладення на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» витрат відповідача на професійну правничу допомогу в частині підготування клопотань, які судом задоволені не були, підстави для покладення на позивача витрат, які будуть понесені відповідачем на правову допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн. (2500,00 грн. + 2500,00 грн.), а саме за підготовку клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення позову без розгляду, відсутні.

Щодо доводів представника позивача стосовно неспівмірності вартості підготовки адвокатом відзиву, то вказані доводи позивача не беруться судом до уваги, оскільки обставини, які досліджувались судом, та заперечення відповідача проти позову у справі № 911/1047/21, на яку представник позивача посилався, як на аналогічний спір між сторонами, та вказані обставини у даній справі не є тотожніми.

Отже, позивачем не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу сумі 5000,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву, які останнім заявлено до стягнення з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 5000,00 грн., тобто за виключенням послуг адвоката на підготовку клопотання про закриття провадження та клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення з ТОВ «Аерохендлінг» заборгованості, судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» адвокатом Дзюбенком Сергієм Михайловичем, покладаються судом на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у сумі 5000,00 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про розподіл судових втрат у справі № 911/1009/22 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, не визначено Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний Державний Аеропорт) 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.09.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева