Постанова № 106395865, 23.09.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/578/22

3/680/384/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Калюс, вул. Берегова, 37, Новоушицької ОТГ, керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 2.96%0..

Також 28 серпня 2022 о 00 год. 30 хв. по вул. Берегова, 37, с. Калюс, Новоушицької ОТГ, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності руху скоїла наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «HyundaiMatrix» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень не визнала, пояснила що 27 серпня 2022 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 поїхала на відпочинок на річку Дністер, де зупинились на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони залишили автомобіль на парковці та пішли на річку, де вона вживала пиво. Повернувшись до бази відпочинку, вони посмажили шашлик, вона вживала пиво та алкогольний напій «Гараж». Чоловік ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Близько 23 год. 30 хв. приїхав власник бази відпочинку, повернув їм кошти та сказав покинути базу відпочинку, оскільки їм не надали вентилятор, а в кімнаті було надто жарко. Вона зібрала речі, після чого попросила чоловіка виїхати з парковки, з огляду на її стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 сів на кермо автомобіля, вона - на пасажирське сидіння, дочка - на заднє. При русі заднім ходом почула характерний звук зіткнення. Чоловік вийшов з автомобіля та пішов дивитися, що сталося. Водночас, оскільки останній не має посвідчення водія та навиків їзди, він не використав стоянкове гальмо, тому автомобіль покотився вперед. В цей час на парковку збіглися люди, які почали кричати, стукати по автомобілю, вона злякалась та зачинилась в ньому. Далі оскільки з її сторони не працювала дверна ручка, вона вирішила вийти з автомобіля через водійську дверку. На вулиці був галас, штовханина, вона викликала поліцію. Поліцейському вони намагались пояснити, що за кермом був чоловік, проте останній послухав свідків. Підтвердила пошкодження іншого автомобіля сірого кольору, марки не пам`ятає. Щодо її письмових пояснень та пояснень, наданих у протоколах, зазначила, що оскільки це була майже 04 год. ранку, а в автомобілі перебувала 10-річна дитина, тому вона нічого не оспорювала, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду був 2,95 проміле. При цьому наголосила, що письмові пояснення не написані власноручно, їх писав поліцейський.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2022 року він разом із співмешканкою ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 поїхали на відпочинок на річку Дністер. Умови проживання їм не підійшли - в кімнаті була жарко, вентилятор їм не надали, а ввечері власник повернув гроші та попросив покинути базу відпочинку. Він сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 збоку, дитина була на задньому сидінні. Рухаючись заднім ходом, відчув звук та вийшов з автомобіля. Обійшовши його побачив, що зіткнувся із автомобілем Хюндай сірого кольору, який також був на парковці. В цей час на парковку збіглись чоловіки та жінки, які почали кричати, почалась штовханина, його кинули на землю, вимагали кошти за пошкодження автомобіля. Стукали на автомобілю, після чого приблизно через 3-4 хв. ОСОБА_5 вийшла через водійську дверку, оскільки не працювала дверна ручка із внутрішньої сторони. Коли приїхали працівники поліції, присутні повідомили, що за кермом перебувала жінка, однак він заперечував це та неодноразово вказував поліцейським, що саме він був водієм. Зазначив, що він алкогольні напої не вживав, а зафіксована на відеозаписі пляшка з від пива була наповнена водою.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що є знайомим ОСОБА_1 , яку зустрів 27 серпня 2022 року на відпочинку на річці Дністер. Близько 24 год., вийшовши на балкон, бачив, як на території парковки, яка знаходилась на відстані 20-30 метрів, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння, а дитина - на заднє, після чого ОСОБА_7 вийшла з автомобіля через водійські двері, відбулась суперечка.

Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 , в присутності педагога-психолога ОСОБА_8 , пояснила, що вона з мамою ОСОБА_5 та вітчином ОСОБА_9 відпочивали на річці. Пішли на пляж, купались, мама пила пиво, а відчим - ні. Потім вони повернулись на базу відпочинку, пожарили шашлик, мама пила пиво. Ввечері у кімнаті було жарко, вони попросили вентилятор, але їм не дали, тому вони зібрали речі та пішли на парковку. Керував автомобілем Женя, бо мама пила пиво. Під час руху назад почули звук. Женя вийшов з автомобіля, а мама сіла на водійське сидіння. Також зазначила, що більше випадків, коли б Женя керував автомобілем не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2022 року він із сім`єю разом із друзями перебували на відпочинку на річці Дністер. Близько 24 год. вони вечеряли біля будинку на вулиці та почули глухий удар, крик зі сторони парковки, на якій знаходились їх автомобілі (близько 20 метрів від них). Вони одразу пішли туди та побачили, що автомобіль «Volkswagen Passat» білого кольору зіткнувся з його автомобілем «Hyundai Matrix», пошкодивши заднє ліве крило та задній бампер. В цей час чоловік ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_11 стояв на парковці та розмовляв з охоронником. Далі автомобіль «Volkswagen Passat» різко «загазував» та від`їхав вперед на декілька метрів. Після чого присутні стукали до водія, щоб він вийшов. Через декілька хвилин вийшла водій жінка ОСОБА_1 . Поліція приїхала лише через 1,5 год. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали заперечувати, що водієм була жінка лише через годину після ДТП. Момент зіткнення транспортних засобів він не бачив. При цьому зазначив, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп`яніння, окрім того останній продовжував вживати пиво навіть після приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком та сестрою ОСОБА_13 відпочивали на річці Дністер. На цю ж базу відпочинку заїхала сім`я ОСОБА_1 . Протягом дня ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_11 вживали спиртні напої, смажили шашлик, сперечались між собою, із власником бази відпочинку щодо умов проживання. ОСОБА_1 вимагала повернути їй кошти за проживання. Пізно ввечері ОСОБА_1 вийшла із речами і прямувала до автомобіля. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 знаходився поблизу їх автомобіля, вона занепокоїлась, що ОСОБА_1 може його пошкодити, оскільки остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тому вона разом із сестрою ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_1 та попросили, що вона не сідала за кермо. Далі між ними відбулась суперечка, ОСОБА_1 то сідала в автомобіль, то виходила. Через деякий час ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля, її чоловік збоку, а дитина - позаду і здійснила рух заднім ходом. В цей час власник бази відпочинку ОСОБА_14 , який відчинив ворота для виїзд, крикнув ОСОБА_1 «куди ти їдеш», оскільки позаду знаходився автомобіль. Проте ОСОБА_1 своїм автомобілем пошкодила інший автомобіль. Після зіткнення чоловік ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, щоб подивитися на пошкодження, а ОСОБА_1 різко поїхала вперед. Працівник бази відпочинку кинув їй під передні колеса шини, оскільки вона їхала в інший автомобіль. На парковку збіглись інші люди, в тому числі власник пошкодженого автомобіля. ОСОБА_1 із автомобіля не виходила, хоча їй стукали у вікна. Згодом остання вийшла з автомобіля зі сторони водія. Через деякий час ОСОБА_1 відвела свою доньку в сторону та намовляла її, щоб та сказала, що за кермом був чоловік ОСОБА_11 , що вона особисто чула. Пізніше приїхали поліцейські, яким вони повідомили, що водієм була ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 надала суду пояснення про те, що вона разом із сестрою та чоловіком відпочивали на річці Дністер. До них звернулась ОСОБА_1 з проханням надати номер телефону власника бази відпочинку, що вони й зробили. Десь близько з 15 год. ОСОБА_1 з чоловіком смажили шашлики та вживали спиртні напої. Останні перебували в стані алкогольного сп`яніння, сперечались, конфліктували. Пізніше між ОСОБА_1 та власником ОСОБА_14 виник конфлікт, оскільки останню не влаштовували умови проживання. ОСОБА_1 вимагала повернути їй 800 грн. Пізно ввечері вони з сестрою, побачивши, що ОСОБА_1 йде з речами до автомобіля, підбігли до неї та попросила щоб вона не сідала за кермо, оскільки з ними була дитина, а ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку за кермо автомобіля сіла ОСОБА_1 , а її чоловік збоку, але після того як вони почали їх знімати на телефон, останні помінялись місцями в автомобілі. Згодом вони вийшли з транспортного засобу. Вона сказала ОСОБА_15 «ти п`яна, не сідай за кермо», однак остання не реагувала, сперечалась з ними. Ситуація тривала близько 1 год. Далі ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля та, виїжджаючи заднім ходом, пошкодила автомобіль, який знаходився позаду. Власник бази відпочинку ОСОБА_14 кричав останній, щоб вона зупинилась. Після цього ОСОБА_5 почала різко «газувати» та поїхала вперед на інший автомобіль, їй під колеса кинули шини, щоб зупинити. На стоянку зійшлися люди, ОСОБА_1 зачинилась в автомобілі. Вони просили чоловіка ОСОБА_11 , який перебував на стоянці, щоб той витяг ОСОБА_5 з автомобіля, щоб вона не наробила ще біди. Пізніше ОСОБА_5 вийшла з автомобіля, відбулась суперечка. Через певний проміжок часу ОСОБА_5 намовляла дочку, щоб та сказала що за кермом був чоловік. Згодом приїхали поліцейські та оформляли матеріали.

Свідок ОСОБА_16 надала суду пояснення про те, що вона разом із чоловіком ОСОБА_10 та друзями 27 серпня 2022 року приїхали відпочивати на річку Дністер. Повечерявши, вклавши дітей спати, самі залишились біля будинку на вулиці. Близько 24 год. почули шум на стоянці, яка була неподалік них за сіткою, та де перебували їх автомобілі. Чоловік побіг подивитися, що сталося, вона згодом і побачила їх пошкоджений автомобіль. Трішки далі був автомобіль ОСОБА_1 , згодом з нього вийшла остання. Чоловік ОСОБА_11 був на парковці. ОСОБА_1 підійшла до неї, познайомившись, просила домовитись на місці, проте вона відмовила, оскільки не є експертом і не може визначити розмір шкоди. Крім того зазначила, що оскільки ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп`яніння, то ніяких домовленостей не могло бути. Згодом ОСОБА_5 сіла в автомобіль до дитини та, пробувши там 20 хвилин, вийшла з істерикою і сказала, що це не вона була за кермом. Пізніше приїхали поліцейські, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат не оспорювала, надала пояснення.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 27 серпня 2022 року її сім`я та сім`я ОСОБА_18 приїхали на відпочинок на річку Дністер. Протягом дня вони відпочивали на річці, пізно ввечері близько 24 год., перебуваючи біля своїх будинків, почули шум на стоянці, де знаходились їхні транспортні засоби. Тому одразу вона з чоловіком та ОСОБА_10 побігли туди, де побачили, що в автомобіль останнього в`їхав інший автомобіль, який почав «газувати» та від`їхав різко вперед. Згодом з цього автомобіля з боку водія вийшла жінка - ОСОБА_1 , а її чоловік в цей час перебував на стоянці. ОСОБА_1 та її чоловік мали явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктами 2.9 «а», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Факт вживанняалкогольних напоїв протягомдня 27серпня 2022 року ОСОБА_1 визнає. Також ОСОБА_1 не заперечила факту дорожньо-транспортної пригоди та спричинення автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 автомобілю «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 , механічних ушкоджень, а саме - пошкоджень заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила.

Такі ж обставини повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 28 серпня 2022 року о 03 год. 04 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 2.95 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2.95 %0, з яким ОСОБА_1 погодилась;

- відеозаписом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 2,95 %0,результат огляду ОСОБА_1 не оспорила;

-схемою місця ДТП від 28 серпня 2022 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів в момент зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобіля, зокрема пошкодження заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 , яка підписана учасниками ДТП;

- відеозаписом на якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодження заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 ., є ОСОБА_10 .

Проте ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт керування транспортним засобом «VolkswagenPassat»,д.н.з. НОМЕР_2 , 28серпня 2021 року о 00 год. 30 хв. та відповідно вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що автомобілем керував її співмешканець ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку таким поясненням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , малолітньої ОСОБА_3 цілком суперечать поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_10 , а також письмовим поясненням ОСОБА_1 , які були безпосередньо відібрані на місці пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 серпня 2022 року, 27 серпня 2022 року вона приїхала на відпочинок на річку Дністер та заселилась разом зі своєю сім`єю на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в с. Калюс. Залишивши автомобіль на території бази, пішли на пляж. Близько 15 год. повернувшись, взяли речі з автомобіля та пішли в номер, в якому було 40 °C, після чого просили у власника вентилятор. Згодом вони з чоловіком розвели багаття в мангалі та пили пиво, однак після приїзду власника бази відпочинку виник конфлікт, в результаті якого їм довелося зібрати речі та виселитись. Вона сіла за кермо свого автомобіля, виїжджаючи з території бази відпочинку, не помітила припаркований автомобіль, оскільки було дуже вузько та мало місця, а тому вона допустила з ним зіткнення правою стороною свого авто.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані у судовому засіданні про те, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 критично.

Свідок ОСОБА_2 є співмешканцем ОСОБА_1 ,тому єзацікавленою особою, айого пояснення проте,що самевін керувавтранспортним засобом,суд вважаєнеправдивими.Так усудовому засіданнісуд встановив,що ОСОБА_2 посвідчення водіяне отримував,навиків керуваннятранспортним засобомнемає,що підтвердила ОСОБА_1 тамалолітня ОСОБА_3 .Крім того ОСОБА_1 покликалась нате,що ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом,оскільки невживав алкогольнінапої.Проте уписьмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено«ми розпалилимангал тавживали пиво».На відеозаписітакож зафіксованіявні ознакиалкогольного сп`янінняу ОСОБА_2 та вживанняним пиваз пляшки.Такі жобставини підтвердилидопитані усудовому засіданнісвідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,які вказали,що ОСОБА_5 та їїчоловік ОСОБА_11 вживали спиртнінапої протягомдня.Потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також підтвердили,що одразупісля ДТП ОСОБА_2 мав ознакиалкогольного сп`яніння віднього булочути алкоголь,він хитався.Такі жобставини зафіксованіна відеофайлах,оглянутих усудовому засіданні. Зогляду навикладене суд піддає сумніву достовірність пояснень свідка ОСОБА_2 , як і достовірність пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні і вважає такі пояснення спробою ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Письмові ж поясненняОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони відібрані одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, а поставивши підпис в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в них. Крім того письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «виїжджала тане помітилапоруч припаркованеавто,на вузькійдорозі»,«їхати закермом незбиралась»; письмовими пояснення ОСОБА_10 від 28 серпня 2022 року, з яких вбачається, що він 27 липня 2022 року о 23 год. 57 хв. на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почув звук удару та вийшов на вулицю, після чого побачив, що було пошкоджено задню ліву частину його автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення допустила водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростувала надані поліцейському пояснення щодо того, що вона керувала автомобілем.

На противагу цьому допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередньо підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Саме дані свідки звертались неодноразово до ОСОБА_1 з проханням не керувати автомобілем з огляду на її стан сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі, долученим до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_10 .

Такі ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_10 .

До пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що він 27 серпня 2022 року близько 24 год., вийшовши на балкон, бачив, як на території парковки, яка знаходилась на відстані 20-30 метрів, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_7 вийшла з автомобіля через водійські двері, суд відноситься критично, оскільки подія мала місце близько 24 год., як пояснили допитані у судовому засіданні свідки, потерпілий освітлення на парковці було відсутнє, ліхтар був лише на будинку, що об`єктивно позбавляло можливості свідка бачити водія транспортного засобу з відстані 20-30 метрів у зазначену пору доби.

Також суд критично оцінює пояснення малолітньої ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 , оскільки такі дублювали пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що свідчить, на переконання суду, про вплив матері на думку дитини.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що свідками помилково було сприйнято, що водієм автомобіля була ОСОБА_1 через те, що остання вийшла з автомобіля через водійську дверку, оскільки така була несправна із внутрішньої сторони, про що свідчить відеозапис долучений ОСОБА_1 та досліджений судом, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є цілком незацікавленими особами, оскільки були випадковими очевидцями події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не заперечувала факту керування автомобілем та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки була ніч, а в автомобілі була дитина, суд відхиляє, та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Отже,суд вважає доведенимфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«VolkswagenPassat»,д.н.з. НОМЕР_2 , 28серпня 2021 року о 00 год. 30 хв. в с. Калюс, вул. Берегова, 37, Новоушицької ОТГ, в стані алкогольного сп`яніння та пошкодженні транспортного засобу, внаслідок порушень Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих у справі доказів.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Шарко М.Б. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Шарка М.Б. про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення у зв`язку із відсутню у протоколі відомостей щодо технічного засобу, на який здійснювалось фіксування події, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165746 від 28 серпня 2022 року цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та п.10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушила правила дорожнього руху, чим спричинила пошкодження транспортного засобу.

Даними довідки від 30 серпня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_5 від 02 грудня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чиномсуд накладаєстягнення на ОСОБА_1 вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами, що є достатнім та необхідним для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник