Ухвала суду № 106394745, 23.09.2022, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/268/21

провадження № 2/492/36/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

23 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Потешина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Арцизької міської ради адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлану Георгіївну.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Згідно ухвалиАрцизького районногосуду Одеськоїобласті від 11 жовтня 2021 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Арцизької міської ради адвоката Афанасьєва А.О. про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачкою не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 січня 2022 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову та суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачаАрцизької міської ради в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник співвідповідача Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлана Георгіївна в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши питання про залишення позову без розгляду, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом ч. 11ст. 187 ЦПК Українисуддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року позовну заяву на підставіч.11ст.187ЦПКУкраїнибуло залишенобезруху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дають підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На виконання вказаної ухвали, позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк, виконала вимоги ухвали та оплатила судовий збір у розмірі визначеному судом, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору та 25 січня 2022 року від представника позивачки надійшла до суду позовна заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26січня 2022року продовжено розгляд зазначеної цивільної справи.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що позивачкою недоліки вказані в ухвалі суду від 19 січня 2022 року усунуто, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача Арцизької міської ради є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 187, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Арцизької міської ради адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.