Рішення № 106393356, 22.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8330/21

Провадження № 2-др/185/17/22

Р І Ш Е Н Н Я Д О Д А Т К О В Е

іменем України

22 вересня 2022 року Павлоградськийміськрайонний судДніпропетровської областіу складіголовуючого суддіГоловіна В.О.,за участісекретаря судовогозасідання ПреображенськоїК.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Павлограді цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

12.08.2022 року від представника позивача адвоката Меркулової Т.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши вимоги викладені у заяві, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так на аркуші справи №32 знаходиться квитанція №7391307 від 18.10.2021 року про сплату позивачем 454.00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На аркуші справи №27 знаходиться квитанція від 07.09.2021 року про сплату адвокату 2000.00 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вказана сума судового збору та витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір у сумі 454.00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін