Ухвала суду № 106392714, 22.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25208/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» та знаходяться на рахунках в установах банків. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що застосування заходів забезпечення позову про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на рахунки які є в банках, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту майно відповідача - квартиру, будинок, автомобілі та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені у статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Усупереч частини 1 статті 151 Цивільного процесуальногокодексу України заява про забезпечення позову не містить: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - обґрунтування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на кожен об`єкт цивільних прав окремо за переліком; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують інформацію щодо власника грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, зокрема, не зазначено реквізити та номери рахунків банківських установ, у яких відкрито рахунки на ім`я відповідача, а також конкретних сум, які перебувають на зазначених рахунках та в яких банках. Згідно частини 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, відповідно до частини 10статті 153Цивільного процесуальногокодексу України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись статтями 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук