Рішення № 106392688, 19.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44110/20-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Луста В.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягенння суми боргу, посилаючись на те що 24.12.2019 у місті Краматорську по вул. Кондрата Гампера 2 сталась ДТП з вини ОСОБА_2 , який на автомобілі Хюндай д.р.н. НОМЕР_1 скоїв зіткнення із попереду зупинившимся автомобіль ВАЗ 2103 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду стоявшим автомобілем марки АУДІ80 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача. Автомобіль ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ " Страхова компанія «Альфа -Гарант»".

Позивач звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування та визначено страхове відшкодування в розмірі 31097,40 грн .Однак вартість відновлювального ремонту становить 53177,50 грн. Тому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 14394 грн., 1000 грн. за сплату висновку оціночної вартості ушкоджень для відновлення автомобіля, процент річних та інфляційні витрати - 454, 25 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 480, 80 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився в письмових заявах він наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив хоча і був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 справу прийнято до провадження суддею Писанцем В.А., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з повторним автоматичним перерозподілом справу було перерозподілено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного з викликом сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З рішення суду від 09.01.2020 по справі №234/22059/19 вбачається, що 24.12.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Краматорськ по вул. Конрада Гампера біля буд. 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю зі сторони вул. Поштова в напрямку вул. Слов`янська та в районі буд. 2 по вул. Конрада Гампера не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ВАЗ 2103 номерній знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв попереду AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 134 ПДР України.

В позовній заяві вказано, що позивач звернулася до відповідача про виплату страхового відшкодування. Доказів на підтвердження не надано. Позивч також зазначає, що відповідачем визначено страхове відшкодування в розмірі 31097,40 грн. та перераховані на рахунок позивача. Але доказів цього також не представив. В матеріалах справи є а.с. 7 що на думку позивача надавався у якості доказу як скрішот електронного додатку «Приват24», але цей доказ не містить чіткої інформації, що грошові кошти отримувалися саме від відповідача.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Згідно звіту про оцінку №20-176 від 10.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 складає 53177,50 грн. Суб`єкт оціночної діяльності не уточнює вказана сума була розраховано з у рахуванням або без урахування ПДВ. Що є суттєвим для розгляду справи адже позивачем не представлено доказів ремонту автомобіля. Також не вказує чи ремонтувався автомобіль за власні кошти.

Згідно приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 передбачено:

- відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України. Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (пункт 2.1 статті 2);

Статтею 29 Закону № 1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Аналогічний висновок був зроблений в рішеннях Верховний Суд, а саме: в постановах від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц та від 22.07.2020 у справі №583/3159/18. Де у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається потерпілому після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати ремонту, здійсненого платником ПДВ, у матеріалах справи відсутні, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що страхове відшкодування підлягає виплаті позивачу без врахування ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», 12,13,77,79,81,263,264,354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми боргу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.