Ухвала суду № 106392362, 14.09.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1136/21

Провадження № 1-кп/565/28/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Бренчук Г.В.,

суддів: Демчини Т.Ю.,

Малкова В.В.,

з участю:

секретаря судових засіданьЩур Н.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Луницької С.М., Теперик О.В., Власюка П.О., Бабошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження №12020180000000032 та №12021180000000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуваються матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12020180000000032 та №12021180000000238 (справа № 565/1136/21).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат Бабошин А.С., звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Просить змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем його реєстрації: АДРЕСА_4 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що слідчим не доведено, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а також не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків переховування від органу досудового слідства, вплив на свідків. Вказав, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук, хоча він на законних підставах перетнув державний кордон України та офіційно працював за кордоном. Стверджує, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, після початку війни на території України, 02 березня 2022 року повернувся до України, та з того часу проживає за місцем своєї реєстрації.

Зазначив, що у зв`язку з введеним воєнним станом на території України, ОСОБА_4 не зможе переховуватись від слідства виїхавши за межі України, тривалий час перебуваючи в Україні не намагався вплинути на свідків, не вчинив нових злочинів. На утримані ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, яка повернулась до м.Житомир та матір похилого віку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Луницька С.М., звернулась до суду з клопотанням про змінуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян або цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився, він не може ходити, його постійно турбує сильний біль. Медична допомога та необхідні препарати йому не надаються. Вважає, що стороною обвинувачення не підтверджено ризики на які прокурор посилається, як на підстави продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У клопотанніпро продовженнязапобіжного заходу ОСОБА_1 прокурор покликається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Козинний О.О. підтримав клопотання про продовження запобіжних заходів з викладених у них підстав, зазначив, що ризики встановлені підчас обраннязапобіжного заходуобвинуваченимне зменшились і продовжують існувати на даний час. У задоволенні клопотань захисників Бабошина А.С. та Луницької С.М. просив відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для їх задоволення.

Захисники Бабошин А.С. та Луницька С.М. клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотаннях.

Захисники Теперик О.В. та Власюк П.О. заперечили проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до них докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У ч.1 ст.183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу.

Доказів того, що наявні обставини, які унеможливлюють перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під вартою, стороною захисту суду не надано.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобіганню встановленим ризикам.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди потерпілим, процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно відповіді Рівненської обласної прокуратури № 20-1248-21 від 06 вересня 2022 року консиліум лікарів-травматологів обласної лікарні 29 серпня 2022 року рекомендував ОСОБА_1 проведення оперативного лікування в плановому порядку. Враховуючи велику кількість поранених військовослужбовців, які надходять до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка», планові госпіталізації на період воєнного стану в Україні не проводяться (лист № 350/001-17/22 від 02 серпня 2022 року).

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 був підтверджений діагноз гепатит С. У підрозділах Центру охорони здоров`я ДКВС України відсутні необхідні лікарські засоби для лікування вірусного гепатиту С.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, термін перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 000 грн. 00 коп.

Вказаний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бабошина Андрія Сергійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання захисника Луницької Світлани Михайлівни про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 нашістдесятднів - до 12 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із м.Вараш, Рівненської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_1 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:

АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначити до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2022 року.

Головуюча суддя: Г.В.Бренчук

Судді: Т.Ю.Демчина

В.В.Малков