Ухвала суду № 106392316, 07.09.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/914/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, дії якої оскаржуються, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від представника скаржника - адвоката Цуркана В.І. надійшла скарга на дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Гончар Н.Б. у виконавчому провадженні №64736444 щодо неправильного визначення заборгованості за аліментами, стягнення яких відбувається з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року, про що було повідомлено усіх учасників справи / скаржника боржника ОСОБА_2 , його представника адвоката Цуркана В.І., стягувача ОСОБА_5 , державного виконавця Гончар Н.Б./, шляхом надсилання на вказані стороною скаржника поштові та електронні адреси зазначеної копії ухвали суду / а.с.38-39 /.

25 липня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від державного виконавця Гончар Н.Б. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від державного виконавця Гончар Н.Б. надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи стягувача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 07 вересня 2022 року, у задоволенні клопотання державного виконавця про залучення до справи в якості третьої особи стягувача - відмовлено та, разом з тим, ухвалено здійснити розгляд скарги за участю державного виконавця в режимі відеоконференції / а.с.66 /.

12 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року вирішено зазначену заяву в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді / а.с.103 /.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Вергун Н.В.

15 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про уточнення / збільшення / заявлених вимог скарги /а.с.87-92 /.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року подану заяву прийнято до розгляду / а.с.110 / .

Крім того, іншою ухвалою суду від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання представника скаржника адвоката Цуркана В.І. про проведення судового засідання 07 вересня 2022 року за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а.с.108 /.

26 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року подану заяву залишено без розгляду / а.с.130 /.

07 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені уточнені вимоги просив задовольнити в повному обсязі / а.с.145-148 /.

Не з`явилася у судове засідання і стягувач ОСОБА_5 . Разом з тим, 06 вересня 2022 року на електронну адресу суду від останньої надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні заявлених вимог за безпідставністю, оскільки проведений нею розрахунок повністю співпадає з розрахунком державного виконавця / а.с.142-143 /.

Державний виконавець Гончар Н.Б. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданої скарги за безпідставністю, наголошуючи на тому, що виконавче провадження здійснюється виключно з дотриманням вимог чинного законодавства та на підставі наданих боржником належних та допустимих доказів.

Заслухавши пояснення державного виконавця, оглянувши відомості про виконавче провадження № 64736444 в автоматизованій системі виконавчого провадження, вивчивши доводи, наведені в скарзі, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін / позивача та відповідача /. Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У відповідності з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей про виконавче провадження № 64736444 в автоматизованій системі, в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 64736444 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 / зараз прізвище ОСОБА_7 / аліментів в розмірі 1/4 частини від видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили / 16 квітня 2018 року/.

Постановою державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. від 04 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64736444 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

В поданій скарзі на дії державного виконавця, сторона боржника не погоджується з розрахунком / обчисленням / заборгованості по аліментах від 10 червня 2022 року за вих.№11064, проведеним державним виконавцем /а.с.14-15 /.

Оцінюючи законність дій суб`єкта оскарження по цій справі та правомірність розрахунку заборгованості по аліментам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем взято до уваги надані боржником квитанції, зміст яких можливо встановити. Разом з тим, зміст інших квитанцій, на які посилається представник скаржника та додає їх сканкопії до матеріалів справи, не можливо встановити.

Отже, розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, сторона боржника не виконала вимог закону щодо належного обґрунтування та доказування заявлених вимог, ґрунтувалася на неналежних та недопустимих доказах, відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та покладає їх на боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: