Рішення № 106389145, 22.09.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

22.09.2022 394/84/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір позики № 3194622336-1921308, укладений 11 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ".

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та виклав пояснення, що 24.01.2022 року відповідач передав своє право вимоги за договором позики Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу.

Таким чином, ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» не повинно відповідати за пред`явленим позовом, оскільки наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконання вимоги позивача належить іншій особі належному відповідачеві (ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ»).

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК).

Як встановлено в судовому засіданні, 11 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ" було укладено договір позики «Простой» № 3194622336-1921308.

Згідно копії договору про надання фінансових послуг факторингу № 2022-01-7Б від 24 січня 2022 року було укладено договір № 249/К, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ" відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3194622336-1921308 від 11 листопада 2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За своєю юридичною природою позов - це матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбаченостаттею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Статтею 175 ЦПК Українивстановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Встановлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позивач в судові засідання не з`являвся, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про направлення йому процесуальних документів на електронну адресу. Після подання клопотання відповідачем суд направив його копію та копію договору факторингу на електронну адресу позивача, зазначену у його клопотанні для надання можливості позивачеві визначити належного відповідача по справі. Однак жодних клопотань до суду від позивача не надходило.

Враховуючи, що відповідач "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ" відступило право вимоги за оскаржуваним договором позики Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕЙН КАПІТАЛ» за договором факторингу, належним відповідачам повинно бути саме ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ».

Тому з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ЄГРОШІ КОМ"про захистправ споживачівта визнаннянедійсним кредитногодоговорувідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання село Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ", місцезнаходження вулиця Шевченка, 51Д, місто Дніпро, код ЄДРПОУ 43067861.

Суддя: