Ухвала суду № 106389096, 22.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.09.2022 ЄУН №389/1458/22

Провадження №1-кс/389/314/22

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000004 від 12 січня 2021 року, за ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 вересня 2022 року подала до суду, в порядку ст.ст.77, 80 КПК України, заяву про відвід дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000004. В обґрунтування заяви вказала, що дізнавач Куценко Б.Ю. систематично, умисно допускає процесуальну бездіяльність, заявлені нею клопотання ігнорує, а також ігнорує вказівки прокурорів, не виконує ухвали суддів, які зобов`язаний виконувати. Порушуючи норми КПК України недбало ставиться до своїх обов`язків передбачених ст.40 КПК України. Свідомо закрив кримінальне провадження, але його пстанова про закриття кримінального провадження скасована. За вказаного, вона не може довіряти такому дізнавачу, а тому керуючись ст.ст.77,80,81, 369-372, 376 КПК України просить відвести дізнавача Куценка Б.Ю. від досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000004.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Дізнавач Куценко Б.Ю. в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та дізнавача у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021121160000004 від 12 січня 2021, за ч.1 ст.129 КК України, надані на запит суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно дост.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування від 12 січня 2021 року, які внесені до ЄРДР за №42021121160000004, за ч.1 ст.129 КК України.

Дорученням начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 01 лютого 2021 року здійснення досудового розслідування доручено дізнавачу Куценку Б.Ю.

Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні визначено групу дізнавачів, старшим групи призначено дізнавача Куценка Б.Ю.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 рок (1-кс/389/400/21) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, скасовано постанову дізнавача в частині відмови визнання ОСОБА_1 потерпілою та зобов`язано здійснити її допит як потерпілої.

Вказана ухвала дізнавачем виконана частково, зокрема останній 05 серпня 2021 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та належним чином зафіксовано, що від допиту остання відмовилась.

У подальшому ОСОБА_1 30 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року не з`являлась по повістці про виклик для допиту в якості потерпілої. У періоди з 01 березня 2022 по 31 березня 2022 року, з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року та з 01 травня 2022 року по 30 травня 2022 року, не приходила до СПД №1 (смт Олександрівка) для допиту як потерпіла.

Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року (1-кс/389/402/21), якою зобов`язано належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року та повідомити про результати її розгляду в порядку та строки, передбачені КПК України не виконана з об`єктивних підстав, оскільки ОСОБА_1 саме 26 червня 2021 року заяву до відділу поліції №1 не подавала, про що неодноразово складено рапорти та повідомлено заявника з пропозицією надати таку заяву для розгляду, що ОСОБА_1 проігноровано.

13 вересня 2021 року прокурором дізнавачу надано вказівки про проведення процесуальних та слідчих дій, які фактично дублюють усі клопотання потерпілої ОСОБА_1 про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості потерпілої ОСОБА_1 ; встановити та допитати як свідків працівників Олександрівського районного суду, які були 27 лютого 2020 року очевидцями події; встановити та допитати працівників Олександрівського ВП, які в складі слідчо-оперативної групи прибули до Олександрівського районного суду 27 лютого 2020 року на виклик ОСОБА_1 з приводу протиправних дій щодо неї адвоката ОСОБА_2 та розпорядника суду ОСОБА_3 , а також дільничного інспектора поліції, яким складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ; направити лист до Знам`янського міськрайонного суду про отримання копій документів, які стосуються складення 27 лютого 2020 року в приміщенні Олександрівського районного суду відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (копію протоколу, пояснень, рішень суду, ухвалених за результатами розгляду адміністративної справи у тому числі рішень суду першої інстанції та апеляційного суду); допитати адвоката ОСОБА_2 та судового розпорядника ОСОБА_3 з приводу подій, які відбулися в приміщенні Олександрівського районного суду 27 лютого 2020 року за участю ОСОБА_1 , під час допитів з`ясувати, чи висловлювали вказані особи погрози в бік ОСОБА_1 , якого характеру були ці погрози, зокрема, чи погрожували останній вбивством; допитати як свідків колишнього начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та голову Олександрівського районного суду ОСОБА_5 з приводу відомих їм подій, які сталися 27 лютого 2020 року в приміщенні суду за участю ОСОБА_1 ; направити відповідні запити та встановити, чи збереглися записи подій, які мали місце 27 лютого 2020 року в приміщенні суду на відеокамерах, розміщених в суді та боді-камерах працівників поліції, які в складі слідчо-оперативної групи прибули на виклик; направити запит до КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради чи зверталась ОСОБА_1 27-28 лютого 2020 року до вказаного закладу охорони здоров`я за медичною допомогою, з яким діагнозом, чи призначалося їй лікування; встановити та допитати медичних працівників «швидкої допомоги», які 27 лютого 2020 року приїхали за викликом до Олександрівського районного суду для надання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Вказівки прокурора від 13 вересня 2021 року, дізнавачем виконані частково, а саме допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановою від 30 травня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження, скасовано з підстав невиконання у повному обсязі письмової вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні від 13 вересня 2021 року. Одночасно у вказаній ухвалі зазначено про недотримання потерпілою ОСОБА_1 вимог чинного законодавства щодо повідомлення органам досудового розслідування дійсної адреси місця проживання, що унеможливлює її виклик та допит, відповідно виконання слідчим вказівки прокурора в цій частині.

30 серпня 2022 року дізнавачем Куценком Б.О. винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

08 вересня 2022 року дізнавачем потерпілій ОСОБА_6 вручено повістку про виклик, в якій вказано, що їй необхідно з`явитися для проведення її допиту в якості потерпілої по кримінальному провадженню на 14 вересня 2022 року.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_1 , які заявлені на обґрунтування відводу дізнавача Куценка Б.Ю., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо систематичної, умисної бездіяльності, ігнорування заявлених нею клопотань та вказівок прокурора, невиконання ухвал слідчих суддів, які він зобов`язаний виконувати, недбалого ставлення до своїх обов`язків, передбачених ст.40 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що часткове невиконання ухвал слідчих суддів дізнавачем допускалося з об`єктивних підстав, зокрема неявки потерпілої на визначені дізнавачем дату та час, відмовою від надання показань, ненадання нею заяв.

Відповідно до приписів ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Оперативність і своєчасність розгляду справи залежить і від відповідального ставлення потерпілих до власних процесуальних обов`язків. Негайне і беззаперечне виконання дізнавачеми усіх заяв та клопотань потерпілої не передбачене чинним законодавством.

Ігнорування клопопотань потерпілої з боку дізнавача не виявлено, такі розглядалися та по них приймалися рішення як про відмову так і задоволення, у тому числі часткове.

Фактів допущення дізнавачами, умисної бездіяльності та недбалого ставлення до своїх обов`язків передбачених положенням ст.40-1 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Самі по собі факти звернення до суду зі скаргами у порядку ст.303 КПК України та прийняття слідчим суддею рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію чи зобов`язання вчинити певну дію, закриття кримінального провадження та подальше скасування такого рішення, не можуть автоматично свідчити про упередженість дізнавача.

Лише часткове виконання вказівок прокурора з подальшим закриттям кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, також не свідчать про упередженість дізнавача, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.284 КПК України прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальній справі має право її скасувати самостійно у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. При цьому постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачнм Куценком Б.Ю., незважаючи на невиконання у повному обсязі вказівок прокурора про проведення процесуальних та слідчих дій, останнім скасована не була, що на думку слідчого судді свідчить про узгодження дій дізнавача з прокурором щодо недоцільності виконання вказівок. Питання щодо неефективного розслідування або відводу дізнавача прокурором не ініціювалося.

Таким чином слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача Куценка Б.Ю., що передбачені ч.1 ст.77 КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження. Відтак заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021121160000004 від 12 січня 2021 року, за ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Берднікова