Ухвала суду № 106387659, 22.09.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/744/22

Провадження № 2-а/188/21/2022

УХВАЛА

22 вересня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Сторони по справі:

позивач : ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 , поліцейський СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області

відповідач 2: Відділ поліції № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №4 Дніпропетровської області Поєдінцева В`ячеслава Олександровича, відділу поліції № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною так скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову в якому зазначає, що з метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вважає, що відповідач неправильно тлумачить Правила дорожнього руху і тому вважає постанову про накладення на нього штрафу неправомірною.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження постанови БАБ № 781272 від 25.07.2022 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

У разі визнання судом вищевказаної постанови незаконної, їй в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного прохає зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке було відкрито на підставі постанови БАБ № 781272 від 25.07.2022 року.

У судове засідання для розгляду даного клопотання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Із заяви встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.00 коп. незаконною та скасувати її. В якості забезпечення позову прохає зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.150 КАС України Суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитивизначені цієюстаттею заходизабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.156 КАС України, Ухвала судупро забезпеченняпозову маєвідповідати вимогамдо виконавчогодокумента,встановленим законом.Така ухвалапідлягає негайномувиконанню здня їїпостановлення незалежновід їїоскарження івідкриття виконавчогопровадження

З метою забезпечення позову суд вважає необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно доч.6 ст.157КАС України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153,258,260-261ЦПКУкраїни суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні,відкритого на підставі виконавчого документа постанови серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року, складеної Відділенням поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , штрафу на користь держави у сумі 20400,00 грн до набрання чинності рішенням суду по справі №188/744/22.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. М. Курочкіна